Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28563/2020[88-1495/2021-(88-28233/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, неверно исчислен срок исковой давности.

В судебное заседание не явилась ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ПАО КБ "Восточный".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафт по кредитной карте с кредитным лимитом 100000 руб, с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых и со ставкой, начисляемой на просроченную задолженность - 42, 72 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление и анкета, подписанная ответчиком, общие условия потребительского кредита и банковского счета, действующие на момент подписания договора.

В соответствии с общими условиями кредитования следует, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной праздничный день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным праздничным днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика в наличном или безналичном порядке списания их банком с денежного счета в бесспорном порядке.

Договор заключен путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении. Акцепт осуществлен путем открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита в размере 100 000 руб. На имя ответчика был открыт текущий банковский счет.

Соглашением сторон установлена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%; плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - +10 рублей; плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка - 110 рублей; плата за оформление карты - 800 рублей; плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года - 600 рублей; плата за разблокировку карты, в том числе при блокировке Пин-кода - 100 рублей; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка - 2, 9 %, минимум 299 рублей; плата за снятие наличных денежных средств в ПВН Банка - 2, 9 %, минимум 299 рублей; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО "ОРС" - 2, 9 %, минимум 299 рублей; плата за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО "ОРС" - 2, 9 %, минимум 299 рублей; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков - 2, 9 %, минимум 299 рублей; плата за снятие наличных денежных средств в ПВН сторонних банков - 2, 9 %, минимум 299 рублей; плата за снятие наличных денежных средств со счета - 4, 9 %, минимум 250 рублей; плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах банка с функцией cash-in - 90 рублей; штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения задолженности в рамках одного договора кредитования - 600 рублей за факт образования задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Банк со своей стороны обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных вышеуказанным договором.

Однако, обязательства по погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 148 936, 06 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 45612, 36 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 103 323, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доказательств тому, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, суд кассационной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятых судебных актов, не может рассматривать и давать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова