Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28586/2020[88-1115/2021-(88-27451/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО11, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 70 607 рублей 87 копеек страховое возмещение, 40 000 рублей неустойку, 12 000 рублей оплату услуг эксперта, 2507 рублей 78 копеек судебные расходы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Лада 210740", государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор цессии по наступившему страховому случаю.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО МСК "СТРАЖ".

Названная страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 17 248 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ N размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 856 рублей 55 копеек.

Возникший между ФИО1 и ООО МСК "СТРАЖ" спор по страховой сумме разрешен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29.09.2017 с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 38 359 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 19 179 рублей 93 копейки, моральный вред 2000 рублей и оплата независимого оценщика 12 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ N. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления общество сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для урегулирования данного убытка, поскольку гражданская ответственность виновного лица не застрахована АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии общество в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований, указав, что договор ОСАГО ЕЕЕ N, указанный в документах ГИБДД по транспортному средству "Renault Megane", на имя его собственника ФИО8 страховой компанией АО "АльфаСтрахование" не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сведениями Российского Союза Автостраховщиков опровергаются доводы ответчика об отсутствии полиса у виновника ДТП.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а так же положения статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования истца о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям требования статей 4, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд исходил из того, что при невозможности исполнения решения суда и несогласии с суммой страхового возмещения ФИО1, в виду истечения шестимесячного срока, для получения компенсационной выплаты следовало обратиться в Российский Союз Автостраховщиков; истцом в материалы дела не представлен страховой полис, выданный АО "АльфаСтрахование" на имя виновника ДТП, ввиду чего требования к обществу заявлены истцом неправомерно.

Апелляционный суд указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "Renauit Megane", государственный регистрационный номер А 568УН 178, собственником которого являлся ФИО8; гражданская ответственность виновника застрахована по полису N АО "АльфаСтрахование".

В копии ПТС указанного транспортного средства право собственности ФИО8 на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; сведения об отчуждении и новых собственниках данного транспортного средства отсутствуют.

Согласно заявлению ФИО9 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полису N АО "АльфаСтрахование" по заявлению страхователя ФИО9 по указанному полису застраховало гражданскую ответственность владельцев названного транспортного средства собственника ФИО10 и лица, допущенного к управлению, - ФИО9; доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Приведенные истцом доводы кассационной жалобы основаны на неверном субъективном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО11