Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2862/2021[88-7650/2021]

дело N 88-7650/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1066/2020

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гуляевой ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Казаряна ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилcя в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), третье лицо - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы на досудебную оценку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гуляевой А.В, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; в случае оставления в силе решения суда, максимальном снижении размера штрафа и неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размера расходов на услуги представителя, иные судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ VANEO 1.6 государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ VANEO 1.6 государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ VANEO 1.6 государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертного заключения составили "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены.

Во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, а также выплате в добровольном порядке неустойки.

После этого, никаких действий от ответчика не последовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями, изложенными в исковом заявлении, обращение было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании выводов независимой экспертизы ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ назначенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела, поскольку спорными явились обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца и размер восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 307, 333, 927, 929 ГК РФ, часть 1 статьи 4, статьи 7, 12, пункт 1 статьи 14.1, статью 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Первая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, уменьшив её размер соразмерно заявленным требованиям, штрафа, расходов на досудебную оценку, расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 15, 927, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 12.1 Закона об ОСАГО, согласился с решением суда первой инстанции, указал, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Суд кассационной инстанции находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с взысканными штрафными санкциями является несостоятельным, поскольку как указанно судами иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ (при том, что период просрочки составляет 987 дней).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела; о несогласии с заключением экспертизы; о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа не отвечает принципу разумности и справедливости, и является завышенной; о завышенном размере взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя; о возложении судебных расходов на ответчика" фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, в связи с чем, суд обоснованно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гуляевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий