Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28642/2020[88-27732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Думушкиной В.М, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоэкспресс", АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость услуг по абонентскому договору оказания услуг "Юрист в дорогу" от 26.08.2019 г. в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 750 рублей.

С АО "Д2 Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: страховая премия в размере 53 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за н неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 526 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Автоэкспресс" о взыскании платы по договору об оказании услуг и в части удовлетворения иска ФИО1 к АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 взыскана плата по договору об оказании услуг КУ Г401/26082019 от 26.08.2019 г. в размере 45 744 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года в части взыскания штрафа с ООО "Автоэкспресс" изменено, с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 622 рублей 34 копеек.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Автоэкспресс" государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс" по доверенности ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 г. между ООО "Атлас" и Выстроповым В. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ВЛГ/832, по условиям которого ФИО1 за счет собственных (150 000 рублей) и кредитных (700000 рублей) средств приобрел в собственность автомобиль "LADA 212140", 2019 года выпуска.

В тот же день ФИО1 заключил кредитный договор N 545-А-17-19 с ООО "Экспобанк" по кредитному продукту "Авто-Драйв", по условиям которого истцу на срок 84 месяца под 16, 739 % годовых предоставлены денежные средства в размере 749 332 рублей для покупки вышеуказанного транспортного средства. В сумму кредита включена оплата в пользу ООО "Автоэкспресс" за дополнительную услугу "Юрист в дорогу" в размере 5 500 рублей и по договору об оказании услуг N КУ 1401/26082019 от 26.08. 2019 г. в размере 53 832 рублей (пункт 11 договора).

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни размер процентной ставки по кредиту уменьшается на 2% годовых на период действия договора/полиса страхования жизни.

По договору об оказании услуг (пункты 1.2.1 ? 1.2.4) ООО "Автоэкспресс" обязалось оказать ФИО1 консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. В перечень услуг, оказываемых по договору, вошли юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий на продажу автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске автомобиля; подготовка проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; в случае обращения с письменным заявлением - согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Согласно заявлению ФИО1 26.08.2019 г. он включен в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита", заключенному между ООО "Автоэкспресс (страхователь) и АО "Д2 Страхование" (страховщик). Вознаграждение ООО "Автоэкспресс" по договору об оказании услуг составило 45 744, 68 рублей, а за подключение к договору страхования - 8087, 32 рублей.

В соответствии с заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию от 26.08.2019 г. ФИО1 приобрел дополнительную услугу "Юрист в дорогу", выражающуюся в устной правовой консультации (по телефону), проведении телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренной устной правовой консультации, рекомендации типовых, форм документов по запросу клиента, письменной правовой консультации, стоимостью 500 рублей, а также в письменной консультации о порядке постановки на учет автомобиля в ГИБДД, стоимостью 5000 рублей.

2.09.2019 г. ФИО1 направил ответчикам ООО "Автоэкспресс" и АО "Д2 Страхование" заявления об отказе от получения услуг по договорам и просил вернуть оплаченные денежные средства.

ООО "Автоэкспресс" возвратило ФИО1 часть страховой премии по договору страхования в размере 7 947, 86 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчиком не были оказаны ФИО1 консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг, стоимость вознаграждения которых составила 45 744, 68 рублей, Суду не представлены допустимые и относимые доказательства, из которых возможно установить, какие конкретные информационные и консультационные услуги, которые должны были быть оказаны по договору, фактически, были предоставлены заемщику, а также доказательства понесенных ООО "Автоэкспресс" расходов по договору от 26.08.2019 г. на вышеназванную сумму.

Ответчик также не доказал, что предоставил заемщику возможность отказаться от обозначенных платных услуг, тогда как такие договоры могут быть заключены исключительно на добровольной основе.

Как установилсуд апелляционной инстанции, из подписанного сторонами акта приема- передачи от 26.08.2019 г. с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО "Автоэкепресс" оказаны услуги, перечисленные в подпунктах 1.2.1-1.2.4 договора, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным ответчиком договорных обязательств.

Из содержания акта не видно и ответчиком не представлено сведений о том, какими иными способами, кроме использования ресурсов сети "Интернет" на вышеуказанных сайтах, осуществлялась дополнительная юридическая проверка статуса приобретаемого автомобиля, и какие расходы были понесены, в связи, с такой проверкой.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора, в том числе о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 платы по договору об оказания услуг в размере 45 744, 68 рублей.

Положения статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации причиненного потребителю морального вреда и о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к спорным правоотношениям судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Федина