Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28677/2020[88-1509/2021-(88-28249/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В. В.ча к Артюх Э. Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности по кассационной жалобе Короткого В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Короткого В.В. - Лысогор И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Короткий В.В. обратился с иском к Артюх Э.Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи, признания права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 марта 2018 года заключил с ответчиком предварительный договор купли продажи земельного участка и находящегося на нем движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес". По условиям договора цена недвижимого имущества определена сторонами в 6 850 000 рублей, цена движимого имущества в 150 000 рублей. Истец передал ответчику 6 206 060 рублей в качестве задатка, однако он от заключения основного договора купли-продажи уклоняется. Истец просил обязать (понудить) Артюха Э.Н. заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов ? для размещения и эксплуатации магазина "Промышленных и продовольственных товаров"; объекта недвижимого имущества с кадастровым N, инвентарным номером 13177, общей площадью 254, 9 кв.м, расположенного по тому же адресу, состоящего из нежилого помещения площадью 15, 1 кв.м с кадастровым N; нежилого помещения площадью 124, 0 кв.м с кадастровым N; нежилого помещения площадью 104, 0 кв.м с кадастровым N; нежилого помещения площадью 11.8 кв.м с кадастровым N; объекта движимого имущества - металлопрофильного, некапитального сборноразборного сооружения, расположенного на том же земельном участке; признать за Коротким В.В. право собственности на вышеуказанные объекты; взыскать с Артюх Э.Н. в пользу Короткого В.В. затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; признать мнимой сделкой соглашение об отступном от 11 апреля 2018 года, заключенное между Артюх Э.Н. и Маевским Г.И.

Маевский Г.И. подал в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать вышеприведенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком ничтожным и признать Маевского Г.И. добросовестным приобретателем.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года иск Короткого В.В. удовлетворен, в удовлетворении требований Маевскому Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Короткого В.В. к Артюх Э.Н. и Маевскому Г.И. оставлены без удовлетворения, а требования Маевского Г.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Коротким В.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Артюх Э.Н, Маевский Г.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом следует из материалов дела, между Артюхом Э.Н. и Маевским Г.И. заключен договор займа N 01/03/2017, по условиям которого Маевский Г.И. передал в долг Артюху Э.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 24 сентября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 60% в год от суммы займа, что составляет 50 000 рублей в месяц.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено заключенным между сторонами договором ипотеки N 001/03/2017 от 23 марта 2017 года, согласно которому Артюх Э.Н. передал в залог Маевскому Г.И. земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации магазина промышленных и продовольственных товаров", а также нежилые помещения в составе объекта недвижимого имущества по тому же адресу, которые в дальнейшем по соглашению об отступном от 11 апреля 2018 года перешли в собственность Маевского Г.И.

14 марта 2018 года Короткий В.В. заключил с Артюхом Э.Н. предварительный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества (в том числе указанного земельного участка площадью 450 кв.м).

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились об общей цене недвижимости в размере 6 850 000 рублей и цене движимого имущества в размере 150 000 рублей.

Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 6 206 000 рублей в качестве задатка и определен срок заключения основного договора не позднее 30 июля 2018 года.

Имущество передано истцу на основании акта приема-передачи от 14 марта 2018 года.

Земельный участок и помещения второго этажа объекта недвижимости, которые Короткий В.В. намеревался купить, являлись предметом залога.

Предметом предварительного договора купли-продажи являлся весь имущественный комплекс, включающий земельный участок, помещения первого и второго этажа нежилого строения, сборно-разборные конструкции.

В предварительном договоре от 14 марта 2018 года указана общая сумма оценки имущественного комплекса и перечень действий, которые они должны совершить.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Коротким В.В. требования и оставляя без удовлетворения требования Маевского Г.И, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 14 марта 2018 года не является предварительным договором, в то время как соглашение об отступном от 11 апреля 2018 года является мнимой сделкой, так как фактически предмет соглашения Маевскому Г.И. не передавался, а находился в постоянном владении и пользовании истца Короткого В.В. на протяжении более семи лет, который являлся законным владельцем этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Короткому В.В. и удовлетворяя требования Маевского Г.И, пришел к выводу о том, что Маевский Г.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества. По мнению апелляционной коллегии оспариваемое соглашение не является мнимой сделкой, поскольку Маевский Г.И. реализовал права кредитора и залогодержателя недвижимого имущества и имел намерение создать правовые последствия по соглашению об отступном.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 168, части 1, 2 статьи 173.1 пункты 1, 2 статьи 551, статьи 180, 550, пункты 1, 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об отступном от 11 апреля 2018 года мнимой сделкой.

Апелляционная коллегия также правомерно учла, что поскольку помещения первого этажа имущественного комплекса при купле-продаже не выделены как самостоятельный объект с указанием в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской цены этой части имущества, не имеется возможности удовлетворить иск о признании права на это имущество за Коротким В.В. исходя из имеющейся письменной редакции предварительного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Короткого В.В. о понуждении к заключению договора и признании за ним права на имущественный комплекс в редакции договора от 14 марта 2018 года подлежат оставлению без удовлетворения, а требования Маевского Г.И. о признании недействительным предварительного договора от 14 марта 2018 года подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенных оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова