Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2869/2021[88-8107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Кириченко Антонины Константиновны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Бахматовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, штраф в размере 237500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в виде непредставления полного перечня документов. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика. Полагает, суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права.

Представителем ФИО1 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065 государственный номер N, принадлежащего ФИО11, под управлением собственника, автомобиля SCANIAR440LA4X2HNA, государственный N, принадлежащего ООО "Скания Лизинг", находящегося во владении и пользовании ООО "Битум Трейд" в сцепке с полуприцепом цистерна 966611 государственный номер N 64, принадлежащего ООО "Битум Трейд", под управлением ФИО12, и автомобиля КАМАЗ 53212 государственный номер N, принадлежащего ДжаббаровуА.Ш.о в сцепке с прицепом (фургон) СЗАП 83053 государственный номер N 05, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21065 - ФИО15 скончалась на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 333, 395, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Бахматовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий