Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28734/2020[88-1171/2021-(88-27581/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения: представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы по полису ОСАГО, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 893 397, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 485, 33 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы по полису ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 400 000 рублей сумму страхового возмещения по полису ОСАГО, 280 000 рублей неустойку, 140 000 рублей штраф по полису ОСАГО; 893 397 рублей 48 копеек сумму страхового возмещения по полису ДСАГО, 29 739 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 312 688 рублей штраф по полису ДСАГО, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества в доход государства 22 965 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО5 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Мерседес (далее - ТС) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

Так же гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ДТП ущерба по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Люкс" с лимитом ответственности 574 500 рублей 54 копейки.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера ущерба, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов ТС истца (с учетом износа) составила 1 315 815 рублей 67 копеек; оплаченная истцом стоимость независимой оценки составила 10 000 рублей.

После проведения независимой оценки истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества претензию с требованием исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном размере, которая осталась без финансового удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Азимут"".

Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет 1 283 397 рублей 48 копеек.

Суд признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, учитывая лимит страховой ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнений по договорам ОСАГО и ДСАГО, также удовлетворил и производные требования, мотивировав размер взысканных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенный заявителем довод об отсутствии вины ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, надлежит отклонить, поскольку он был проверен и оценен судами, подтверждения материалами дела не нашел.

Доводы кассационной жалобы о пороках судебной экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9