Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28809/2020[88-1501/2021-(88-28240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д. В. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Снегиреву А. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Матвеева Д. В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Великасову С.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Снегиреву А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований Матвееву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеев Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Великасова С.В, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Матвеев Д.В.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Матвеев Д.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на ФАД Джубга-Сочи 150км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Снегирева А.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р 656ОЕ 23, Снегирев А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Матвеева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО "Паритет" в присутствии истца, что подтверждается подписью истца в соответствующем акте осмотра. В этот же день ООО "Паритет" было составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 100 418, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" посредством почтовой связи направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА, указанное направление на ремонт получено истцом.

Однако, истец автомобиль для организации ремонта на станцию техобслуживания не предоставил.

В связи с тем, что срок направления на ремонт истекал, ответчик повторно направил в адрес истца направление на ремонт, которое также было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После получения повторного направления на ремонт истец вновь на станцию техобслуживания не прибыл, автомобиль для ремонта не предоставил, а ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ООО "Русэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 243 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией о замене формы страхового возмещения и выплате ему в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 124 243 руб. и расходов на оплату экспертного заключения.

Ответом ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" истцу было отказано в удовлетворении претензионных требований в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" суммы страхового возмещения по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт СТО страховщик исполнил надлежащим образом. Истец свое право на получение страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не реализовал.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова