Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28941/2020[88-1360/2021-(88-28047/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы материального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального вреда в размере 639 298 руб, убытки в сумме 57 145 руб, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 26 000 руб, услуг представителя в сумме 50 000 руб, оформлением доверенности в сумме 1800 руб. и оплатой госпошлины в сумме 9 600 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца сумму материального вреда в размере 639 298 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб, дефектовки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 840 руб, за услуги экспертизы в размере 10 000 руб, за юридические услуги в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части заявленных требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального вреда в размере 639 298 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб, дефектовки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 840 руб, за услуги экспертизы в размере 10 000 руб, за юридические услуги в размере 35 000 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства гражданского дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Принадлежащей истцу автомобиль поврежден транспортным средством ВИС-2347, государственный регистрационный знак Т740ТК123, находившийся под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя дирекции урегулирования претензии по ОСАГО САО "ВСК", истцу сообщено, что САО "ВСК", действует от имени РСА. В соответствии с предоставленными документами, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО СК "Ангара". В соответствии с информацией, содержащейся в информационной базе РСА, указанный договор не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (не был заключен).

Из приобщенной в материалы копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел ВИС-23472-0000010, государственный регистрационный знак Т 740 ТК 123.

Автомобиль ВИС-23472-0000010 ФИО3 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиками без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании суммы страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юртехногарант".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВИС-23472-0000010, государственный регистрационный знак Т 740 ТК 123, составляет без учёта износа составляет 233 700 руб, с учётом износа - 608 819 руб. Стоимость ущерба на момент проведения исследования без учета износа составляет 953 158 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части заявленных требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия "адрес"вого суда, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВИС-23472-0000010, государственный регистрационный знак Т 740 ТК 123 являлся ФИО2, управлявший данным автомобилем и признанный виновником в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к лицу, у которого как предыдущего владельца транспортного средства в силу закона отсутствует обязанность возмещения ущерба, в связи с чем исключил ФИО3 из числа ответчиков и взыскал сумму материального вреда в размере 639 298 руб. с ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие сведений, документально подтверждающих довод ответчика ФИО3 об уклонении ответчика ФИО2 от снятия автомобиля с учёта, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер