Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28943/2020[88-1505/2021-(88-28244/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Карсаковой О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Карсаковой О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Карсакову О.А. и ее представителя по ордеру - адвоката Барабанщикова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Сыворотневу Е.И, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Карсаковой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Карсакова О.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не верно исчислен срок исковой давности, который необходимо применить как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явилась Карсакова О.А. и ее представитель по ордеру - адвокат Барабанщиков С.А, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Сыворотнева Е.И, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N между ПАО "Сбербанк" и Рахматуллиной Р.Р. о предоставлении "автокредита", на сумму 310 010 руб. срок договора - 60 месяцев под 14 % годовых для целей покупки автомобиля марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", VIN N, 2011 года выпуска.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога.

Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рахматулинлиной Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут кредитный договор.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой суммы денежных средств. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карсаковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова