Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28946/2020[88-1315/2021-(88-27913/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисюткина ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лисюткин Р.Р. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, на проведение дефектовки автомобиля, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Опель", госномер N, и автомобиля марки "Тойота", госномер N, под управлением Прудниковой О.Е. которая признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент происшествия в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность потерпевшего ? в АО "СОГАЗ".

Лисюткин Р.Р. обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков, однако АО "Согаз" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Лисюткин Р.Р. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года исковые требования Лисюткина Р.Р. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Лисюткина Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку ? 200 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего ? 160 000 рублей, убытки ? 14 000 рублей. Также с АО "СОГАЗ" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Лима А.Р, представляющего интересы АО "СОГАЗ" на основании доверенности от 21 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лисюткин Р.Р. является собственником автомобиля "Опель-Астра".

16 апреля 2019 года по вине водителя Прудниковой О.Г, управлявшей автомобилем марки "Тойота", автомобиль истца был поврежден.

23 апреля 2019 года истец направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении, страховая компания поврежденное ТС осмотрела, по результатам осмотра составила акт, который потерпевшим подписан без замечаний. Однако несмотря на то, что случай признан страховым, выплату страхового возмещения ? в натуральной форме либо в виде денежной выплаты страховщик не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта (ИП Иванченко С.В.) от 17 мая 2019 года N 1218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 425 648 рублей 47 копеек.

Расходы истца, согласно представленным документам, на оценку ущерба составили 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лисюткина Р.Р. в части, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушено.

Поскольку спор между сторонами возник относительно объема повреждений и размера возмещения, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 408 005 рублей, а повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2019 года (л.д. 183).

Учитывая, что судом достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), выводы судов о том, что страховое возмещение в этом случае подлежит выплате в форме страховой выплаты (в денежной форме), основаны на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права. В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей).

Довод о том, что страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, что свидетельствует об исполнении страховщиком договора страхования, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права и не учитывает, что в данном случае стоимость ремонта превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору. Данное обстоятельство само по себе возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме. Выплата страхового возмещения в натуральной форме в этом случае возможна только при наличии письменного согласия страхователя (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи