Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29149/2020[88-1555/2021-(88-28359/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Раисы Дмитриевны к Ивницкой Нине Викторовне, Сигула Алле Григорьевне, Костромину Сергею Владимировичу, Никитиной Светлане Васильевне о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Максимова Дмитрия Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Максимова Р.Д. обратилась в суд с иском к Ивницкой Н.В, Сигула А.Г, Костромину С.В, Никитиной С.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что Максимова Р.Д. проживала в доме N "адрес", который принадлежал ей на праве собственности.

В 2016 г. истец обратилась к риэлтору Ивницкому М.В. для оказания услуги по продаже принадлежащего ей жилого дома и покупке квартиры, который предложил ей вариант "двойной" сделки: одновременно оформление договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи квартиры.

Через некоторое время Ивницкий М.В. сообщил истцу, что нашел ей однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", куда Максимова Р.Д. может вселяться до оформления сделки.

В марте 2017 года Максимова Р.Д. вселилась в указанную квартиру.

Впоследствии Ивницкий М.В. сообщил ей, что нашел покупателя на дом и можно оформить обе сделки, для чего доставил ее в офис, где уже находились покупатель дома Васильева А.Е. и хозяйка квартиры Сигула А.Г, которая ранее получила от Максимовой Р.Д. задаток.

В дальнейшем выяснилось, что в нарушение условий договора Сигула А.Г. заключила сделку купли-продажи квартиры с Ивницкой Н.В, нарушив права истца как покупателя по договору, скрыв от нее это обстоятельство.

Указанные лица оформляли какие-то документы, решали какие-то вопросы, что было расценено Максимовой Р.Д. как оформление договоров купли-продажи дома и квартиры. Денег от продажи дома она не получила, Васильева А.Е. лично ей их не передавала, передала их Ивницкому М.В, который пояснил, что деньги в сумме 850 000 рублей передал Сигула А.Г. по договору купли-продажи квартиры.

В 2018 году Максимова Р.Д. узнала, что Ивницкий М.В. оформил квартиру без ее согласия и ведома на свою мать Ивницкую Н.В, затем 12.10.2017 переоформил на имя Никитиной С.В, в настоящее время собственником квартиры является Костромин С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать действительным договор задатка, заключенный между Максимовой Р.Д. и Сигула А.Г, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N "адрес". "адрес" заключенные 06.03.2017 между Сигула А.Г. и Ивницкой Н.В, 25.04.2018 между Никитиной С.В. и Костроминым С.В, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить ей квартиру; признать за Максимовой Р.Д. право собственности на квартиру N 10 "адрес".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года Максимовой Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года произведена замена стороны по настоящему делу в связи со смертью Максимовой Р.Д. на правопреемника - Максимова Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов Д.А. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве Костромин С.В. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Максимова Д.А. - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2017 Сигула А.Г. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ивницкой Н.В, которая, в свою очередь, 04.10.2017 заключила договор купли-продажи с Никитиной С.В.

В настоящее время собственником квартиры по адресу в "адрес", является Костромин С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2018.

Собственником жилого дома по адресу: г "адрес" в настоящее время является Васильева А.Е. на основании договора купли-продажи от 06.03.2017, заключенного между Максимовой Р.Д. и Васильевой А.Е, в соответствии с условиями которого жилой дом общей площадью 40, 3 кв.м и кухня, назначение - нежилое, общей площадью 26 кв.м по соглашению сторон продано за 850 000 рублей. В соответствии с текстом данного договора расчет между сторонами за недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача недвижимого имущества осуществлена до подписания указанного договора.

Все указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на недействительность указанных выше договоров купли-продажи квартиры N "адрес" от 06.03.2017 от 25.04.2018.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности оспариваемых сделок, суду не было представлено.

Как установлено судом, сделки купли-продажи 06.03.2017 от 25.04.2018 являются исполненными, право собственности приобретателей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ответу СУ СК России по Ростовской области за период времени с 2018 года по настоящее время заявлений от Максимовой Р.Д. по факту мошенничества риэлторов по поводу продажи жилого дома по адресу: "адрес" не регистрировалось.

В соответствии со справкой адресного бюро Максимова Р.Д. зарегистрирована в квартире по адресу: г "адрес", кв. 10, с 10.01.2018 г, то есть после заключенных между Сигула А.Г. и Ивницкой Н.В, Ивницкой Н.В. и Никитиной С.В. сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее прав оспариваемыми сделками.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян