Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29186/2020[88-1544/2021-(88-28347/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВТБ" к Эмиру Ф. Х, Бабаяну Б. А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество по кассационной жалобе Бабаяна Б. А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Эмиру Ф.Х, Бабаяну Б.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 исковые требования ПАО Банк "ВТБ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаяна Б.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабаян Б.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в части обращения взыскания на залоговое имущество и в отмененной части, направлении дела на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о залоге, о государственной регистрации автотранспортных средств, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился Бабаян Б.А.

В судебное заседание не явился представитель ПАО Банк "ВТБ".

В судебное заседание не явился Эмир Ф.Х.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Эмир Ф.Х. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 001 116, 19 руб, с процентной ставкой 11, 9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для оплаты транспортного средства "данные изъяты", 2018 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка "данные изъяты", год изготовления - 2018, (VIN) N N.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, кредит был предоставлен ответчику в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита с банковского счета открытого в банке.

Ответчик, в свою очередь, до ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения по внесению ежемесячных платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал их вносить.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Эмир Ф.Х. продал находящийся в залоге автомобиль "данные изъяты", год изготовления - 2018, (VIN) N N. На момент рассмотрения спора собственником спорного (залогового) автомобиля является Бабаян Б.А.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Эмир Ф.Х. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль, основания для прекращения залога в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства ответчик Бабаян Б.А. не знал о том, что имущество является предметом залога, суду представлены не были.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова