Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29203/2020[88-1556/2021-(88-28360/2020)]

Дело N 88-1556/2021 (88-28360/2020)

N дела суда 1-й инстанции 2-3454/2019

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгуриной Л.Н, Никитиной М.Ю, Коган Е.Н, Камышевой Т.В, Селиховой О.Н, Савченко З.Н. к Макарян Аиде Владимировне, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону", о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Коган Е.Н, Камышевой Т.В, Савченко З.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Коган Е.Н, Селиховой О.Н, судебная коллегия

установила:

Цыгурина Л.Н, Никитина М.Ю, Коган Е.Н, Камышева Т.В, Селихова О.Н, Савченко З.Н. обратились в суд с иском к Макарян А.В, департаменту имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО), МУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону" о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

При принятии решения о проведении капитальных работ системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения на общем собрании собственников помещений дома в июне 2018г. истцам стало известно, что расположенное в подвале нежилое помещение площадью 152, 3 кв.м находится в собственности Макарян А.В. на основании договора купли-продажи от 16.04.2010г, заключенного с МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

Ранее подвальное помещение являлось муниципальной собственностью, основанием для его включения в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону послужило Решение Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N12/7 от 30.07.1992г. Данное помещение является частью подвала дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Жильцы дома не уведомлялись ни о реконструкции подвального помещения, ни о выделении его в качестве самостоятельного объекта, ни о продаже, соответствующие общие собрания по этим вопросам не проводились. Истцы полагали, что спорное имущество выбыло из владения собственников квартир жилого дома помимо их воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 152, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", заключенный между ДИЗО и Макарян А.В, исключив Макарян А.В. из числа собственников указанного нежилого помещения; признать незаконным распоряжение ДИЗО N1147 от 05.04.2010 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес""; признать недействительным п.29 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.04.2009 N393 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2009 год" в части, а именно в части нежилого помещения - подвала, расположенного по ул "адрес" площадью 155, 9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года истцам отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 15 июля 2020 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Цыгурина Л.Н, Коган Е.Н, Камышева Т.В, Селихова О.Н, Савченко З.Н, Никитина М.Ю, являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Собственником нежилого помещения общей площадью 152, 3 кв.м лит. "Б", подвал, к.7-7а-7б, 7в, 7г, 8, 8а, 86, 9, 9а, 96, 23, 25, 30х с кадастровым номером N является Макарян А.В, право собственности которой зарегистрировано 17.05.2010г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 16.04.2010г. На момент заключения указанного договора спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992г. спорное нежилое помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Согласно техническому паспорту от 28.12.1961г. спорное помещение использовалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на дату приватизации первой квартиры спорное помещение являлось муниципальной собственностью и было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

На основании договоров аренды от 13.12.2001г, от 08.02.2007г, от 02.04.2008г. и дополнительного соглашения от 02.02.2010г. спорное нежилое помещение в соответствии с решением городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону (протокол от 13.12.2001г.) было сдано в аренду Макарян А.В. под свадебный салон - магазин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение изначально использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, суду не было представлено, а также не представлено доказательств использования спорного помещения исключительно для размещения инженерных коммуникаций и обслуживания многоквартирного дома, начиная с 1992г, по настоящее время.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений на спорное помещение не возникло, что влечет отсутствие у истцов защищаемого права или интереса.

Также, установив, что истцы после 2001 года с момента передачи спорного помещения в аренду Макарян А.В. при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности могли своевременно получить сведения о составе имущества многоквартирного дома, об использовании спорных помещений не как общего имущества и узнать о нарушении своих прав, однако с настоящим иском истцы обратились в суд спустя 18 лет, в течение которых Макарян А.В. открыто использовала помещение для предпринимательской деятельности под свадебный салон, чего истцы не могли не видеть и не знать, суд первой инстанции, с учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика применил к требованиям истцов срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 15 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коган Е.Н, Камышевой Т.В, Савченко З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян