Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2936/2021[88-7334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ОАО "РЖД" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО6 об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом на перегоне " "адрес" - "адрес"" 15 км. пикет 10 Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги погибла его супруга ФИО7 Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано. Проверкой было установлено, что причиной травмирования ФИО7 явилось грубое нарушение ею правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Согласно п. 3 и 5 приказа Минтранса РФ N "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счёт владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии. ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, обязано предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования и гибели граждан на своих объектах.

Из текста искового заявления следует, что моральный вред, причиненный ФИО1 определен им ко взысканию в размере 500000, 00 руб.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично - с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000, 00 руб.; с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования "адрес".

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального права. Кассационная жалоба содержит требование об увеличении размера присужденной компенсации до 450000, 00 руб.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что при уменьшении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел отсутствие вины в действиях бригады локомотива и нахождение потерпевшей в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в результате чего, исходя из требований разумности и справедливости счёл возможным взыскать 100000, 00 руб. из 500000, 00 руб, заявленных ко взысканию. Между тем, условий полагать, что взыскиваемая компенсация явно несоразмерна степени причиненных ФИО8 страданий, по обстоятельствам дела не имеется, в связи с чем с учётом грубой неосторожности потерпевшей разумный размер этой компенсации должен соответствовать 450000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом на перегоне " "адрес" - "адрес"" 15 км. пикет 10 Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги погибла супруга ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава вышеуказанного преступления.

Обстоятельства происшествия, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, отсутствия вины машиниста и его помощника, которые предприняли меры по экстренному торможению локомотива с подачей сигналов большой громкости и песка под колесные пары, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, апелляционная инстанция учла все юридически значимые обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия вины в действиях бригады локомотива, обстоятельств гибели потерпевшей, находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, и сочла необходимым уменьшить размер заявленной истцом денежной компенсации до 100000, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемом определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО4