Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29514/2020[88-1806/2021-(88-28795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору КАСКО по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 143 754, 59 руб, судебных расходов в сумме 19 512, 64 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 40 000 руб, судебные расходы в размере 2 400 руб.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился истец, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. В обоснование указав, что судами незаконно и необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства "Nissan Pathfinder", принадлежащего на праве собственности ООО "Мегаполис".

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан" был заключен договор страхования автомобиля "Nissan Pathfinder", посредством подписания полиса КАСКО.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 350 000 руб, страховая премия 412 770, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мегаполис" 617 036 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков и 45541 руб. судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мегаполис" заключен договор цессии. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 160720/18-141179 был заменен взыскатель ООО "Мегаполис" на ФИО1

Претензия ФИО1 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последствия и период нарушения обязательств ответчиком, снизил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика до 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Между тем, названные требования закона нарушены судом первой инстанции, не исправлены судом апелляционной инстанции, и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в нарушение требований действующего законодательства снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Мотивы, по которым суды полагали размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не приведены, а выводы судов в названной части противоречат нормам действующего законодательства, поскольку обстоятельств, дающих основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено и таковые в обжалуемых судебных актах не приведены.

Разрешение требований судами в названной части не согласуется с требованиями процессуального закона и принципом диспозитивности, что недопустимо.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Вынесенные судебные акты данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер