Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29523/2020[88-1662/2021-(88-28599/2020)]

Дело N 88-1662/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-13/2020

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Дениса Викторовича, Анохиной Ольги Николаевны к Логишевой Наталье Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков по кассационной жалобе Логишевой Натальи Петровны на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Анохин Д.В, Анохина О.Н. обратились в суд с иском к Логишевой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2019 года они заключили с Логишевой Н.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 2 350 000 рублей. 24 сентября 2019 года договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, 26 сентября 2019 году состоялась передача жилого дома. 28 сентября 2019 года истцы почувствовали неприятный запах в помещении, усилившийся после включения системы отопления, после чего было выявлено, что дом сложен из отработанных шпал, а не из дерева, что послужило причиной возникновения неприятного запаха в помещении. Во избежание дальнейшего ухудшения состояния здоровья членов семьи истцы были вынуждены покинуть помещение и выехать в арендованное жилое помещение, иного жилого помещения они не имеют. В добровольном порядке Логишева Н.П. отказалась от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истцы полагали, что помещение построено из отходов, концентрация предельно-допустимых вредных веществ в помещении превышает допустимые нормы, оно не отвечает требованиям жилого помещения и не может быть предметом договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от 11 сентября 2019 года, применить последствия недействительности сделки, возвратить Логишевой Н.П. жилой дом и земельный участок в ее собственность, прекратить право собственности истцов на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с Логишевой Н.П. в пользу Анохина Д.В. денежные средства в сумме 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 983 рубля 76 копеек, причиненные убытки в размере 78757 рублей 61 копейки, а также возместить судебные расходы в сумме 111 216 рублей, а всего взыскать 1 396 957 рублей 37 копеек, взыскать с Логишевой Н.П. в пользу Анохиной О.Н. денежные средства в сумме 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 83 рубля 76 копеек, убытки в размере 50 000 рублей, а всего 1 256 983 рубля 76 копеек. Также просили в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с Логишевой Н.П. в их пользу указанных денежных средств запретить совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года исковые требования Анохина Д.В, Анохиной О.Н. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 11 сентября 2019 года между Логишевой Н.П. и Анохиным Д.В, Анохиной О.Н, недействительным. Применены последствия недействительности сделки - возвращены Логишевой Н.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу в ее собственность. Прекращено право собственности Анохина Д.В. и Анохиной О.Н. на спорные объекты недвижимости. С Логишевой Н.П. в пользу Анохина Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 983 рубля 76 копеек, причиненные убытки в размере 68 082 рубля 61 копейка, а также возмещены судебные расходы в сумме 100 839 рублей 20 копеек. С Логишевой Н.П. в пользу Анохиной О.Н. взысканы денежные средства в возврат стоимости домовладения в размере 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 983 рубля 76 копеек, убытки в размере 50 000 рублей, а всего 1 256 985 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логишева Н.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен в 2013 году и зарегистрирован за Логишевой В.Н. на праве собственности как вновь возведенное строение 7 октября 2013 года.

Вместе с тем согласно информации, предоставленной администрацией Светлоярского района Волгоградской области, акт приемки в эксплуатацию домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, ул. Школьная, д. N 27а в администрации отсутствует, разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с условиями договора от 11 сентября 2019 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Логишевой Н.П, в лице ее представителя Радомского П.П, и Анохиным Д.В, Анохиной О.Н, продавец обязуется передать в общую собственность покупателей указанные жилой дом и земельный участок, а покупатели обязуются принять их и уплатить согласованную сторонами цену. Отчуждаемый жилой дом состоит из основного здания общей площадью 80, 70 кв.м, назначение жилое, количествоэтажей 1, расположен на земельном участке площадью 508 кв.м. Цена продаваемого имущества определена сторонами в сумме 2 350 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка 350 000 рублей. Оплата денежной суммы в размере 700 000 рублей произведена покупателями за счет собственных средств, которые переданы представителю продавца и до подписания договора, остальные 1 650 000 были предоставлены ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 603304 от 11 сентября 2019 года.

Истцы свои обязательства по внесению денежных средств за приобретаемые объекты недвижимости исполнили в полном объеме.

Согласно протоколу испытаний аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" и заключению по результатам исследований в пробе воздуха замкнутых помещений, отобранной по адресу: "адрес" обнаружено превышение предельно допустимых концентраций фенола (в 3-4, 6 раз с учетом погрешности измерений), акролеина/проп-2-ен-аль (в 3-5 раз) с учетом погрешности измерений), диметилбензол - смесь изомеров/ксилол (в 1, 1- 1, 9 раз с учетом погрешности измерений), что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ е атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 февраля 2020 года, проведенной АНО "Профессиональная экспертиза", конструктивными элементами стен здания являются деревянные шпалы, которые в соответствии с ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения" применяются в качестве опор для рельсов железнодорожных путей, и их применение в жилищном строительстве является нарушением указанного ГОСТа. Эксперты пришли к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: "адрес" не пригодно для проживания. Устранение выявленных нарушений без демонтажа существующего здания не представляется возможным, следовательно, является экономически нецелесообразным. Экспертами установлено нарушение экологического законодательства, поскольку железнодорожные шпалы относятся к отходам 3 класса опасности.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 166, 167, 178, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к законному и обоснованному выводу о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и возврате сторон в первоначальное положение, поскольку данная сделка совершена истцами под влиянием заблуждения, которое является существенным настолько, что эта сторона (истцы), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также судебные инстанции, установив, что сделка была совершена истцами под влиянием заблуждения ввиду не предоставления продавцом достоверной информации в отношении продаваемого объекта недвижимости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Логишева Н.П. неосновательно пользовалась полученными от истцов денежными средствами.

Кроме того, установив, что кредитный договор заключен Анохиным Д.В. с ПАО "Сбербанк России" с целью оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, за период с 1 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года истцу начислены и взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 68 082 рублей 61 копейки, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что выплаченные истцом проценты по кредиту являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Анохина Д.В.

Удовлетворяя исковые требования Анохиной О.Н. о возмещении убытков сумме 50 000 рублей в связи с арендой жилого помещения, судебные инстанции исходили из того, что у членов семьи Анохиных в собственности иного жилья не имеется, в связи с чем, аренда жилого помещения являлась для них вынужденной мерой.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. При таких обстоятельствах решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логишевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян