Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29544/2020[88-1749/2021-(88-28707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезужока Б.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и производных от него сумм, по кассационной жалобе Мезужока Б.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанова И.В, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мезужок Б.Ю. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 840 000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке его требований, что составляет 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО "СК "Согласие", ответственность Мезужока Б.Ю. застрахована не была.

Истец обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 407 900, 75 рублей.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года исковые требования Мезужока Б.Ю. были удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года по жалобе ответчика оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мезужока Б.Ю.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Факт ДТП, а также факт повреждения автомобиля судами установлены и подтверждаются материалами дела.

Судом не учтено, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен был организовать за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Из материалов дела прослеживается, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, трижды обращался к страховщику с телеграммами об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, что повлекло за собой обращение истца в суд с иском.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Согласие", обсудив доводы кассационной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося подателя жалобы по правилам ст. 165 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции о применяемых нормах материального права (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ) и подлежавших исследованию значимых для дела обстоятельств, краевой суд при новом апелляционном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), а также статьями 10 и 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, и действовал недобросовестно, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 422, 929, 931, 943 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 01 октября 2014 г, суд исходил из того, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены доказательства сообщения ответчику адреса, по которому был расположен поврежденный автомобиль, требующий выездного осмотра, и, несмотря на то, что страховщиком направлялись письма с предложением согласовать место и время осмотра автомобиля либо представить автомобиль по указанному страховой компанией адресу, ответа на данное уведомление получено не было, вследствие чего автомобиль представлен на осмотр истцом не был. По правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление обстоятельств недобросовестного поведения истца явилось обоснованным поводом для отказа в защите принадлежащего ему права.

Обстоятельства квалификации непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика при отсутствии уважительных причин, как недобросовестного поведения, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Кассационный суд общей юрисдикции оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, о чем указывает заявитель жалобы, и для иного разрешения данного спора не находит.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "СК "Согласие".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.ст. 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мезужока Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: