Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29564/2020[88-1795/2021-(88-28783/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Пучкиной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Пучкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центр" о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N N по адресу: г "адрес". Управление данным домом осуществляет ответчик. По вине управляющей компании жилые комнаты и коридор квартиры истца приведены в негодность из-за неоднократных заливов по причине проточек кровли. Обращения в управляющую компанию не привели к устранению протечек, требования о добровольном возмещении ущерба остались без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Центр" в пользу Пучкиной О.А. взысканы материальный ущерб в размере 214 076 рублей, штраф в размере 107 038 рублей, расходы по оплате стоимости ремонтных работ в квартире в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пучкиной О.А. к ООО "Управляющая компания "Центр" о взыскании морального вреда.

Принято новое решение по исковым требованиям Пучкиной О.А. к ООО "Управляющая компания "Центр" о взыскании морального вреда.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу Пучкиной О.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года в части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2019 года от 01 августа 2019 года в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания с ООО "УК "Центр" в пользу Пучкиной О.А. штрафа, в доход государства государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в данной части принято новое решение, которым с ООО "УК "Центр" в пользу Пучкиной О.А. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном выполнении обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома и его ремонта в размере 195, 33 рублей, штраф в размере 97, 66 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Юдин С.И. просит изменить апелляционное определение в части взыскания суммы штрафа, так как при новом судом апелляционной инстанции взыскан штраф без учета компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, что Пучкина О.А. является собственником квартиры N "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Центр".

05 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 24 марта 2017 года, 26 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 03 апреля 2018 года Пучкина О.А. обращалась в управляющую компанию с заявлениями об осмотре квартиры после залива и составлении актов о заливе, а также с требованиями о ремонте крыши и квартиры. По результатам обращений составлены акты о заливе квартиры.

Согласно актам от 15 января 2017 года, 25 января 2017 года залив в период с 05 января 2017 года по 12 января 2017 года произошел с крыши дома.

Удовлетворяя частично исковые требования, Ленинский районный суд г. Севастополя, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, абз. 8 п. 1 статьи 29, п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "УК "Центр" своевременно не произвело текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к залитию квартиры истца, в связи с чем с управляющей компании подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 214 076 рублей, штраф 107 038 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела 21 ноября 2019 года изменила решение суда, признав ошибочными выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ООО "УК "Центр" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также перераспределила судебные расходы. В остальной части решение районного суда оставила без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2020 года, проверив судебные постановления судов нижестоящих инстанций, отменил апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и госпошлины, отправив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при повторном апелляционном рассмотрении 14 сентября 2020 года, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки ошибочными, в связи с чем взыскала неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 195.33 рубля, а также довзыскала штраф от суммы данной неустойки в размере 97.66 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд неверно в итоге определилсумму штрафа, подлежащую взысканию, так как указанный штраф взыскивается исходя из общей суммы средств, взысканных в пользу потребителя, между тем, в нарушение указанной норм закона, при определении суммы штрафа судами не была учтена сумма взысканная в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эти требования закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года взыскана с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу Пучкиной О.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года указанное определение судебной коллегии в части оставления без изменение решения районного суда о размере взысканного штрафа отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако при новом рассмотрении дела, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не учел размер компенсации морального вреда, взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года в соответствии со ст. 15 указанного закона и довзыскал сумму штрафа только исходя из довзысканной неустойки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу Пучкиной О.А, довзыскав 7500 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от суммы присужденной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Пучкиной Ольги Александровны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Пучкиной Ольги Александровны суммы штрафа, увеличив ее до 7597 (семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 66 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"