Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29594/2020[88-3065/2021-(88-30400/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехлатова Ю. Н. к ООО СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО СК "СДС" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г. выслушав представителя ООО СК "СДС" по доверенности Петрову А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чехлатов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 исковые требования Чехлатова Ю.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "СДС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "СДС" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, при наличии проведенной финансовым уполномоченным.

В судебное заседание явилась представитель ООО СК "СДС" по доверенности Петрова А.П, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Чехлатов Ю.Н.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Чехлатов Ю.Н. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N собственником которого является Чехлатов Ю.Н, получило механические повреждения.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

ООО СК "СДС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 185, 45 руб.

По инициативе истца Чехлатова Ю.Н. ИП Мартюшевым С.Ю. была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 427 552, 70 руб.

Данное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ООО СК "СДС".

ДД.ММ.ГГГГ Чехлатов Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-19-12816/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Чехлатов Ю.Н. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра" с учетом износа 165 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 389 386, 61 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ООО СК "СДС" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено выполненное ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант" заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 389 386, 61 руб, в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 206 201, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы ответчика направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Чехлатова Ю.Н. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чехлатов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополни-тельную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым упол-номоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безуслов-ными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Чехлатова Ю.Н, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Крымский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова