Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29599/2020[88-1659/2021-(88-28595/2020)]

Дело N 88-1659/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3916/2019

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрошкиной Елены Викторовны к Брагину Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Дмитрошкиной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Дмитрошкина Е.В. обратилась в суд с иском к Брагину В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2015 года с ООО "ЭКОДОМ" в ее пользу взысканы аванс в размере 377 500 рублей, неустойка в размере 377 500 рублей, штраф в сумме 94 375 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако в ходе принудительного исполнения судебного постановления было установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "ЭКОДОМ" завершено, юридическое лицо ликвидировано 21 мая 2019 года.

До этого определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года по заявлению Дмитрошкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Брагин В.А. и Казаков Е.В. Истец полагала, что должники, имея реальную возможность и средства для погашения долга, действуя недобросовестно, скрывая имущество, уклонялись от погашения задолженности.

Для зашиты своих прав и возмещения материального ущерба истцом были приложены значительные усилия, она вынуждена была получать знания правового характера, изучать законодательство, регулирующее спорные правоотношения, посещать официальные учреждения, судебные заседания, пользоваться консультациями юриста вести переговоры с лицами, контролировавшими должника, при этом часть средств, которая была вложена в объект строительства, была взята в долг, истец затруднялась с ее погашением.

Задолженность по настоящее временя не погашена. Длительное воздействие стрессового фактора, психическое перенапряжение, большая зрительная нагрузка, негативные эмоции повлекли ухудшение зрения, в последующем истцу была установлена 2 группа инвалидности по зрению, в связи с чем, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года Дмитрошкиной Е.В. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дмитрошкиной Е.В просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда

города Севастополя от 19 ноября 2015 года с ООО "ЭКОДОМ" в пользу Дмитрошкиной Е.В. взысканы аванс 377 500 рублей, неустойка 377 500 рублей, штраф в размере 94 375 рублей компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 859 375 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство N 14960/16/92012-ИЛ, в ходе принудительного исполнения которого установлено, что у должника ООО "ЭКОДОМ" на расчетных счетах отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года в отношении ООО "ЭКОДОМ" введена процедура наблюдения. Денежные требования Дмитрошкиной Е.В. в сумме 859 375 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 2 октября 2018 года ООО "ЭКОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, которая была завершена определением Арбитражного суда города Севастополя с 17 апреля 2019 года. Юридическое лицо ликвидировано 21 мая 2019 года.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением 21 арбитражного апелляционного суда с 13 июня 2019 года, по заявлению Дмитрошкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКОДОМ", как контролирующих лиц должника, привлечены Брагин В.А. (учредитель и директор) и Казаков Е.В. (последующий директор).

В обоснование исковых требований истец указала, что допущенные ответчиком неправомерные действия, выразившиеся в длительном (с 2015 года) неисполнении решения суда, вынудили Дмитрошкину Е.В. для целей защиты и восстановления своих нарушении прав, возмещения материального ущерба, получать знания правового характера, изучать законодательство, регулирующее спорные правоотношения, посещать официальные учреждения, судебные заседания, пользоваться консультациями юриста, вести переговоры с лицами, контролировавшими должника, прилагать значительные усилия.

Истец полагала, что дополнительная физиологическая и психоэмоциональная нагрузка повлекла значительное ухудшение зрения и в последующем установление ей в 2017 году инвалидности второй группы по общему заболеванию (инвалид по зрению).

Вместе с тем, как установлено судом, заболевание глаз началось у Дмитрошкиной Е.В. более 15 лет назад, задолженность погашается ответчиком в размере 50% из всех доходов в рамках исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) Брагина В.А. нарушены личные неимущественные права Дмитрошкиной Е.В. либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и причинен моральный вред, суду не было представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика являются незаконными и состоят в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал Дмитрошкиной Е.В. в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитрошкиной Е.В. по доверенности Чекалиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян