Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29664/2020[88-1711/2021-(88-28665/2020)]

Дело N 88-1711/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5385/2019

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" к Шрамко Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Шрамко О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" обратилось в суд с иском к Шрамко О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2018 года между Шрамко О.В. (ранее Бухарина) и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" был заключен договор аренды транспортного средства марки MITSUBISHI ASX регистрационный знак N N, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, сроком с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года. Согласно договору аренды Шрамко О.В. передала истцу данный автомобиль, арендная плата за пользование автомобилем составила 40 000 рублей ежемесячно. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года Шрамко О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЧОУ ДПО Учебный центр "Академик" о расторжения договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, так как было установлено, что договор аренды не заключен. Вместе с тем до 1 июня 2018 года ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" исполняло свои обязательства, была произведена оплата всего на сумму 104 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 104 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года исковые требования ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 5 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" по доверенности Степанова О.В. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, Шрамко О.В. отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между Шрамко О.В. (ранее Бухарина) и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" был заключен договор от 1 марта 2018 года аренды транспортного средства MITSUBISHI ASX регистрационный знак N N без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора установлен с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года, арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Во исполнение условий данного договора ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" перечислило Шрамко О.В. денежные средства на общую сумму 104 400 рублей.

С 1 июня 2018 года договорные обязательства по внесению арендной платы со стороны ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года Шрамко О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 1 марта 2018 года является не заключенным, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, а договор аренды не содержит сведений о передаче автомобиля.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 160, 224, 432, 642, 643, 645, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Шрамко О.В. неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца, причинив последнему убытки на сумму 104 400 рублей, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 5 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шрамко О.В. - Шалова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян