Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2978/2021[88-7660/2021]

дело N 88-7660/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-29/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Салий ФИО13 к Гуляеву ФИО14, Рожковой ФИО16 о признании имущества общей совместной собственностью, определении долей в имуществе, признании права собственности, признании договора недействительным, взыскании компенсации стоимости имущества, третье лицо: Петренко ФИО15.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд о признании имущества общей совместной собственностью, определении долей в имуществе, признании права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании компенсации стоимости имущества, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать автомобиль Reno Duster, 2015 года выпуска (VIN N) общим имуществом ФИО3 и ФИО1; определить доли ФИО3 и ФИО1 в общем имуществе - автомобиле Reno Duster, 2015 года выпуска, равными, то есть по 1/2 доли; взыскать, с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости автомобиля Reno Duster, 2015 года выпуска; признать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общим имуществом ФИО1 и ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО5 между ФИО3 и ФИО11; применить последствия недействительности сделки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан автомобиль Reno Duster, 2015 года выпуска (VIN N), государственный регистрационный номер N, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 Определены доли ФИО1 и ФИО3 в общей совместной собственности на автомобиль Reno Duster, 2015 года выпуска (VIN N), государственный регистрационный номер N по 1/2 за каждым. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля Reno Duster, 2015 года выпуска (VIN N), государственный регистрационный номер N в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании земельного участка общим имуществом супругов, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены. Суд определил:

признать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общим имуществом ФИО1 и ФИО3

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и Рожковой ФИО17, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Привести стороны в первоначальное положение.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к Рожковой Галине на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, проведенную на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Обязать ФИО3 возвратить денежные средства Рожковой Галине по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указывает, что, признавая спорный земельный участок объектом права общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции неправильно определилправовую природу оснований возникновения права собственности на земельный участок и, как следствие, сделал неправильный вывод о распространении на него правового режима общей совместной собственности супругов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Брачный договор между ФИО3 к ФИО8 не заключался.

Решением Молочненского сельского совета 42 сессии 6 созыва Сакского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность земельного участка гражданину Украины ФИО3 для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений на территории Молочненского сельского совета Сакского района АР Крым, "адрес"", утвержден Проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО3 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного на территории Молочненского сельского совета "адрес" АР Крым, "адрес" (п. 1). Пунктом 2 вышеуказанного решения ФИО3 в собственность передан земельный участок по "адрес", общей площадью 0, 0799 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 заключен договор купли- продажи земельного участка с ФИО11, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела.

Из материалов регистрационного дела следует, что согласие истца ФИО1 на заключение сделки получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Изменение законного режима имущества супругов допускается только путем заключения брачного договора (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются имуществом по обоюдному согласию (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общим имуществом супругов, признании за истцом права собственности на 1/2 доли земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что режим совместной собственности супругов на данный земельный участок не распространяется, поскольку право собственности на него возникло у ФИО3 в порядке приватизации на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом, поскольку он противоречит положениям статьи 8 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Доводы кассационной жалобы о применении к отношениям сторон законодательства Украины подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 12 Закона N 6-ФКЗ неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие и разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права), то есть после вхождения Крыма в состав Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ.

Соответственно спорные правоотношения регулируются нормами материального права Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий