Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29836/2020[88-1713/2021-(88-28667/2020)]

Дело N 88-1713/2021 (88-28667/2020)

N дела суда 1-й инстанции 2-64/2019

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Владимировича к Финагиной Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску Финагиной Натальи Владимировны к Иванову Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной по кассационной жалобе Финагиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Финагиной Н.В. и ее представителя Безрука В.В, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Финагиной Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки. Просил суд взыскать с Финагиной Н.В. сумму долга, проценты и пеню по договорам займа от 12.07.2016 года и 06.06.2017 года, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г "адрес"

Финагина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Иванову Е.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной в связи с безденежностью. Просила признать договор займа от 06.06.2016 года незаключенным в связи с безденежностью, дополнительное соглашение от 03.10.2017 года к договору займа от 12.07.2016 года, расписку о получении денежных средств просила признать недействительными. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года исковые требования Иванова Е.В. и встречный иск Финагиной Н.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим уведомлением третьих лиц Лобовой Е.В, Лобовой М.Р, Тоцкого В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Иск Иванова Е.В. удовлетворен частично. Суд расторг договор займа денежных средств от 12.07.2016 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В, реестровый N1-1737. С Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.07.2016 года в размере 2 005 000 рублей, неустойка по договору по состоянию на 19.02.2019 года в размере 190 882, 16 рублей, а всего 2 195 882, 16 рубля.

С Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. по договору займа от 12.07.2016 года взысканы проценты за пользование займом в размере 0, 8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 рублей, начиная с 20.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

С Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. по договору займа от 12.07.2016 года взыскана неустойка в размере 0, 1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 20.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 85, 10 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", в счет погашения задолженности Финагиной Н.В. перед Ивановым Е.В. по договору займа в размере 7 195 882, 16 рублей, а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленных за период с 20.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 11 114 169 рублей (8 852 789 рублей - стоимость жилого дома, 2 261380 рублей - стоимость земельного участка).

В удовлетворении остальной части иска Иванову Е.В. отказано.

Встречный иск Финагиной Н.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 03.10.2017 года к договору займа от 12.07.2016 года, заключенному между Ивановым Е.В. и Финагиной Н.В.; признал договор займа от 06.06.2016 года незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска Финагиной Н.В. отказано.

Также с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 22 706, 80 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года исправлены арифметическая ошибка и описка, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года.

По тексту апелляционного определения указан правильный размер суммы основного долга, подлежащей взысканию, 1 920 000 рублей, в резолютивной части апелляционного определения от 23.07.2020 года указан правильный размер общей суммы, подлежащей взысканию, 2 110 882, 16 рубля, указан правильный размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества 8 891 335, 20 рублей (7 082 231, 20 рубль - стоимость жилого дома, 1 809 104 рубля - стоимость земельного участка).

Исправлена описка с указанием в апелляционном определении от 23.07.2020 года площади жилого дома, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", - 144, 5 кв.м вместо 85, 10 кв.м.

В кассационной жалобе Финагина Н.В. просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Финагиной Н.В. об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года не подлежат рассмотрению, поскольку данное решение суда уже отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года и не является судебным актом, вступившим в законную силу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 12.07.2016 года между Ивановым Е.В. и Финагиной Н.В. договора займа денег N удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В. (зарегистрирован в реестре за N1-1737), Иванов Е.В. передает в собственность Финагиной Н.В. денежные средства в сумме 2 500 000, 00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок не позднее 12.07.2018 единовременным платежом или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплачивать ежемесячно не позднее 3 числа каждого последующего месяца проценты за пользование займом из расчета - 0, 8% в месяц. В случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок он выплачивает пеню в размере 0, 1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Уплата неустойки не освобождает должника от исполнения основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денег от 12.07.2016 года между сторонами заключен договор ипотеки N, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В, зарегистрированный в реестре за N1-1738, в соответствии с которым в ипотеку переданы жилой дом, кадастровый номер N, и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". В жилом доме зарегистрированы и проживают: муж Финагиной Н.В. - Финагин А.Н, невестка - Лобова Е.В, внучка - Лобова М.Р, без родства Троцкий В.В.

Договором ипотеки от 12.07.2016 года установлена рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 06.07.2016 года, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N06/2016 составляет 6 280 000, 00 рублей, из которых стоимость жилого дома - 5 170 000, 00 рублей, стоимость земельного участка - 1 110 000, 00 рублей. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 6 280 000, 00 рублей. Договор ипотеки N от 12.07.2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2016 года.

Поскольку Финагина Н.В. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, Иванов Е.В. 18.01.2018 года направил в ее адрес требование о погашении задолженности, которое последней на день обращения Иванова Е.В. с иском в суд не исполнено, задолженность не погашена.

Получение Финагиной Н.В. от Иванова Е.В. займа в сумме 2 500 000 рублей подтверждается также п.п.1.1 Договора ипотеки N, графиком уплаты платежей, представленным Ивановым Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Е.В. подтвердил факт передачи Финагиной Н.В. по договору займа от 12.07.2016 года суммы в размере 2 500 000 рублей, пояснил, что сумма, превышающая размер займа, является вознаграждением кредитора.

Вместе с тем, как указала в письменных пояснениях от 20.04.2018 года нотариус Калинина Н.В, в абзаце 3 договора займа денег N от 12.07.2016 года допущена арифметическая ошибка - указано, что половина суммы займа составляет 1 750 000, 00 рублей. После выявления ошибки для ее исправления были приглашены стороны договора займа для внесения исправления в договор, однако займодавец Иванов Е.В. отказался вносить исправления в договор займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции Иванова Е.В. о том, что Финагина Н.В, взяв в заем 2 500 000 рублей, обязана вернуть 3 500 000 рублей, независимо от уплаты процентов.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Иванова Е.В. о том, что, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.10.2017 года, в соответствии с которым был изменен срок возврата суммы займа - не позднее 30.12.2017 года, увеличен размер процентов за пользование займом до 4% ежемесячно, увеличен размер пени до 5% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, поскольку согласно условиям указанного дополнительного соглашения, оно нотариальному удостоверению не подлежит и является неотъемлемой частью данного договора.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 03.10.2017 года к нотариально удостоверенному договору займа от 12.07.2016 года в силу закона (ст.ст. 163, 452 ГК РФ) также подлежало нотариальному удостоверению, как и договор займа.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 03.10.2017 года к договору займа денег N от 12.07.2016 года, нотариально не удостоверено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного соглашения и произвел расчет процентов и пени по договору, исходя из размера процентов и пени, согласованных сторонами в договоре займа от 12.07.2016 года (проценты 0, 8% в месяц ежемесячно, пеня в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок- 0, 1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения).

Также установив, что Финагиной Н.В. за период с 03.08.2016 года по 03.04.2017 года были оплачены проценты за пользование займом в сумме 174 667 рублей, а также оплачены платежи по договору займа всего на сумму 935 000 рублей, что не оспаривалось Ивановым Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Финагиной Н.В. задолженности по уплате процентов по состоянию на 03.02.2019 года. Оставшаяся сумма в размере 580 000 рублей подлежит зачету в счет уплаты основного долга. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 2 500 000 - 580 000=2 005 000 рублей, которые подлежат взысканию с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В.

Удовлетворяя требования Иванова Е.В. в части взыскания с Финагиной Н.В. процентов за пользование займом, начиная с 20.02.2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из ставки, установленной договором займа денег от 12.07.2016 года в размере 0, 8% в месяц за пользование займом.

Также, установив нарушение Финагиной Н.В. срока возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора займа денег N от 12.07.2016 года, взыскал с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. неустойку в размере 0, 1 % от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения за период просрочки с 13.04.2017 года по 19.02.2019 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учел ходатайство Финагиной Н.В. об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненному обязательству, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 190 882, 16 рублей.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения Финагиной Н.В. обязательств по договору займа денег от 12.07.2016 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требований Иванова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установив цену начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, 34а, в соответствии с заключением судебной оценочная экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N355оц/2020 от 27.03.2020 года в сумме 11 114 169 рублей, в том числе капитальное строение жилого дома 8 852 789 рублей, земельный участок 2 1261 380 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования Финагиной Н.В. в части признания недействительным дополнительного соглашения от 03.10.2017 года к договору займа денег от 12.07.2016 года, о признании договора займа от 06.06.2016 года незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности дополнительного соглашения от 03.10.2017 года, поскольку оно, в нарушение требований закона, не было удостоверено нотариусом.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 06.06.2016 года незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования договора займа и расписки от 06.06.2016 года, согласно которым денежные средства в размере 1 250 000 рублей были переданы Ивановым Е.В. Финагиной Н.В. по договору займа от 12.07.2016 года, удостоверенного нотариусом Калининой Н.В, реестровый N1-1737.

Кроме того, в п. 1.6 договора указано, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога N N

Разрешая требования Финагиной Н.В. в части признания расписки от 06.06.2016 года недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Финагина Н.В. реализовала свое право на судебную защиту надлежащим способом, предъявив в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела встречный иск, что является достаточным для восстановления нарушенного права, поскольку сама по себе расписка заемщика о получении заемных денежных средств не является договором, а лишь является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, соответственно, не может является предметом судебного оспаривания как сделка по основаниям недействительности сделок в порядке, установленном параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года ставить без изменения, кассационную жалобу Финагиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян