Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3004/2021[88-7312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением и выселении. Согласно тексту искового заявления ФИО1 просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселить ФИО2 и членов его семьи из жилого дома по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - домовладением N по "адрес" и выселить их, также просила выселить с домовладения N по "адрес" - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. С момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома право пользования, как равно право проживания ответчика в указанном жилом доме прекращается. Истец ФИО1 неоднократно требовала в устном порядке посредством телефонной связи от ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ответчик вопреки законным требованиям истца продолжает пользоваться спорным жилым домом. Заказным письмом посредством почтового отправления N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о выселении, которое до настоящего времени со стороны ответчика не выполнено.

ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В последствии ФИО2 отказался от своих исковых требований в отношении ФИО1, передав свое право требований по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ФИО3

В свою очередь ФИО3 предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно тексту встречного иска ФИО3 просила суд встречные исковые требования к ФИО1 удовлетворить, признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" имуществом ФИО3; считать решение суда основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:16:0601110:334, площадью 590, 2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601110:8, площадью 1030 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; погашении записи о регистрации права собственности на имя ФИО1; внесении записи о регистрации права собственности на имя ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кэш/Дом" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:16:0601110:334, площадью 590, 2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601110:8, площадью 1030 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Однако фактически, ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 за деньги в сумме 4578490, 00 руб, которые ФИО2 лично оплатил в кассу ПАО Банк "Первомайский" (платеж N от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется подтверждающий документ в виде подлинника квитанции, выданной ему кассиром по факту оплаты. Денежные средства в размере 4578490, 00 руб, которые ФИО2 лично оплатил в кассу ПАО Банк "Первомайский" предоставила ФИО3 У ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 была договоренность, согласно которой ФИО1 должна была переоформить спорное имущество на ФИО3 Однако до настоящего времени ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по переоформлению жилого дома и земельного участка на ФИО3, несмотря на неоднократные напоминания об этом посредством телефонных звонков. На протяжении всего периода времени именно ФИО3 и ФИО2 оплачивают все платежи, связанные с содержанием спорного жилого дома и земельного участка, а также ежегодные налоги на имущество. Данное обстоятельство подтверждает то, что ФИО1 не считает себя собственником спорного недвижимого имущества. Фактическим собственником жилого дома с кадастровым номером 23:16:0601110:334, площадью 590, 2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601110:8, площадью 1030 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" является ФИО3

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены - ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением - домовладением N по "адрес". Постановленным решением из домовладения N по "адрес" выс ФИО3 Н.А, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ФИО1 не оплатила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный договор является безденежным и является незаключенным между указанными в договоре сторонами АО "КЭШ/ДОМ" и ФИО1; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 представлены возражения к кассационной жалобе, в которых она считает, что судебные решения вынесены обоснованно, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционной определение, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО АБ "Первомайский" предоставил кредит ФИО2 под залог земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО3 Из этого договора следует, что ФИО3, как поручитель, и ФИО2, как заемщик, приняли обязательство исполнять кредитные обязательства.

Согласно договору купли-продажи и ипотеки недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "1М-Эстейт" покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых Кредитором ЗАО АБ "Первомайский" согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в между покупателем ООО "1М-Эстейт" и Кредитором ЗАО АБ "Первомайский", покупает у продавца ФИО3, а продавец передает в собственность покупателя спорное недвижимое имущество. Цена имущества определена сторонами в размере 4500000, 00 руб, из которых цена "адрес", 00 руб, цена земельного участка 2000000, 00 руб. Данным договором был установлен окончательный срок возврата заемщиком кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также между ООО "1М-Эстейт" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за N был заключен договор найма помещения (жилого дома) находящегося по адресу: "адрес". ООО "1М-Эстейт" впоследствии было переименовано в АО "Кэш/Дом". ДД.ММ.ГГГГ АО "Кэш/Дом" и ФИО3 подписали соглашение о расторжении договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все денежные обязательства, вытекающие из договора, прекращаются с момента подписания указанного соглашения, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют, стороны расторгли договор найма жилого помещения, с прекращением всех взаимных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 актом приёма - передачи передала домовладение по "адрес" края, собственнику - АО "Кэш/Дом".

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кэш/Дом" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:16:0601110:334, площадью 590, 2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 26:16:0601110:8, площадью 1030 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Денежные средства по договору купли-продажи имущества в размере 4578490, 00 руб. оплачены в кассу ПАО Банк "Первомайский" по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указано в ходе производства по делу, что денежные средства, переданные в оплату, принадлежали ее старшему брату Агамеряну A.M, который, после того как узнал о продаже спорного дома, занял денежные средства в размере 4500000, 00 руб. у ФИО10 для покупки данного дома для своей сестры, о чем была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается также договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа Эксперт" N.01-ЭДД от ДД.ММ.ГГГГ давность исполнения рукописного текста в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ - январь-февраль 2019 г.

Давность исполнения рукописных подписей в представленном на исследование договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Агамиряном A.M. - август 2017 "адрес" давность исполнения печатного текста в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Время выполнения, представленного на исследование рукописных подписей в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанной в нем дате. Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению не подвергался.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правиламст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В досудебном порядке ФИО1 направила в адрес ответчиков заказным письмом посредством почтового отправления N от ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о выселении, которое до настоящего времени не выполнено.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 не являются членами семьи ФИО1, соглашения о пользовании домовладением не заключалось, общего хозяйства они не ведут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 59 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес". Ответчики по требованию собственника отказывается добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ (ст. 162, 165, 168 - 179).

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований недействительности отсутствует.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО9