Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-30142/2020[88-3332/2021-(88-30673/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитханяна ФИО9 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Игитханян А.Ф. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Отрадненского районного суда от 11 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Игитханяна А.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 365 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 365 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 180 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 15 000 рублей, расходы на услуги Ростелекома - 524 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности - 2 140 рублей, расходы на услуги представителя - 20000 рублей, расходы на диагностику поврежденного транспортного средства - 7000 рублей, расходы на почтовую связь в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Игитханяну А.Ф. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 875 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 3 августа 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Лима А.Р, представляющего интересы АО "СОГАЗ" на основании доверенности от 21 сентября 2020 года, выслушав возражения адвоката Лемешко А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3 сентября 2018 г, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный законзакон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьипункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 4 мая 2019 года по вине Стамболцяна А.Т, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21070", регистрационный знак N/123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак N/07, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ".

Потерпевший 22 мая 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, 29 мая 2019 года осмотрел транспортное средство, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик не признал случай страховым по мотиву несоответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате возмещения, 17 сентября 2019 года Игитханян А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-32924/5010-011 от 23 октября 2019 года требования Игитханяна А.Ф. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 19 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Игитханян А.Ф. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "СОГАЗ" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы от 22 января 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 385 100 рублей (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 365 400 рублей (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Игитханяна А.Ф. штраф, неустойку и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки - до 365 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Игитханяна А.Ф. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N У-19-32924/3020-00005ТТЭ от 17 октября 2019 года в результате заявленного ДТП могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения правой передней части кузова ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 23 300 рублей, с учетом износа - 19 700 рублей.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие заявленного ДТП и о необходимости удовлетворения требований Игитханяна А.Ф. в размере 19 700 рублей (страховое возмещение), а также неустойки за период с 12 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (19 700 рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Игитханян А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 67).

В соответствии со статьей 87статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению независимых экспертиз, проведение которых организовано страховщиком, а также финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 19 700 рублей, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судами установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 октября 2019 года страховщиком исполнено добровольно; при этом ответчик утверждал, что решение им исполнено своевременно. В связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа, заслуживает внимания, однако не был исследован судами.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что решение финансового уполномоченного им исполнено и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи