Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30205/2020[88-2220/2021-(88-29402/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 1 083 123, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 793, 23 руб.; штраф в размере 541 561, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 11 600 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные издержки в размере 5 800 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 1 800 893 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 900 446 руб. 83 коп, судебные издержки в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определенных к взысканию сумм страхового возмещения и штрафа. Снижены взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" размер страхового возмещения с 1 800 893, 06 руб. до 1 073 275, 56 руб, размер штрафа с 900 446, 83 руб. до 546 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду допущенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование".

Между тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение районного суда в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции нарушил требований статьи 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу судебное постановление апелляционного суда требованиям закона не отвечает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенное нарушение требований процессуального законодательства не может быть устранено судом кассационной инстанции и является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер