Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30406/2020[88-4859/2021-(88-32231/2020)]

Дело N 88-4859/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2854/2019

г. Краснодар 5 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску акцинерного общества "НЭСК" к Григорьеву Александру Игоревичу, Рассомахиной Надежде Сергеевне, Лесниковой Наталье Евгеньевне, Саакян Айказу Навиковичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил:

представитель Григорьева А.И, Лесниковой Н.Е, Саакяна А.Н, Рассомахиной Н.С. по доверенности Григорьев М.И, обратился в суд с заявлениями, в которых просил взыскать с пользу каждого из заявителей расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оформлению доверенностей на участие представителя в размере 2 140 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С АО "НЭСК-электросети" в пользу каждого из заявителей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое определение, которым заявления представителя Григорьева А.И, Лесниковой Н.Е, Саакяна А.Н, Рассомахиной Н.С. по доверенности Григорьева М.И. удовлетворены: с АО "НЭСК-электросети" в пользу Саакяна А.Н, Рассомахиной Н.С, Лесниковой Н.Е, Григорьева А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 35 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности по 2 140 руб. в пользу каждого.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем АО "НЭСК" Эбзеевым И.А.-А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на представителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК- Электросети" к Григорьеву А.И, Лесниковой Н.Е, Саакяну А.Н, Рассомахиной Н.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года принят отказ АО "НЭСК-Электросети" от исковых требований к Григорьеву А.И, Лесниковой И.Е, Саакяну А.Н, Рассомахиной Н.С. Решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель заявителей обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенные ответчиками на услуги представителя, по 35 000 руб. в пользу каждого, и расходы по оформлению доверенностей в размере 2 140 руб. в пользу каждого.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные ответчиками договоры на оказание услуг, заключенные с представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с истца по 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя в пользу каждого из заявителей, так как счел, что указанный размер более соответствует требованиям разумности и объему работ, выполненной представителем, который участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил письменные возражения на иск и апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенностей, суд указал на то, что доверенности выданы не только для участия в данном конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание гонорарную практику в Краснодарском крае по аналогичной категории дел, пришел к выводу об обоснованности заявленных представителем ответчиков требований в полном объеме, отменив определение суда первой инстанции, принял новое, которым взыскал расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого заявителя в размере 35 000 руб, и расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, по 2 140 руб. каждому.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. суд апелляционной инстанции признал более соответствующим критерию разумных пределов, обеспечивающим выполнение задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение в части распределения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

С выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на представителя суд кассационной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13)

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что категория дела представляет определенную сложность, представителем проделан достаточно большой объем работы по подготовке письменной позиции относительно предъявленных исковых требований по каждому из заявителей, указав при этом объем отзыва на исковые заявления, в которых подробно, со ссылкой на нормы материального права и судебную практику приведены доводы о необоснованности исковых требований; проделана работа по сбору документов, приобщенных к возражениям; представитель участвовал в трех судебных заседаниях; подготовил подробные аргументированные возражения на апелляционную жалобу.

Но, судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса и при взыскании в счет возмещения судебных расходов на представителя в пользу каждого ответчика 35 000 руб, в общей сумме 140 000 руб. по одному гражданскому делу, не учтено, что позиция, изложенная представителем ответчиков относительно предъявленных исковых требований по каждому из ответчиков, в возражениях на апелляционную жалобу, содержит аналогичную мотивировку и аналогичные документы, приобщенные к возражениям; участие в трех судебных заседаниях в интересах четырех ответчиков также не свидетельствует о разносторонней позиции, занятой представителем при рассмотрении данного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса таким образом свидетельствует о неправильно примененном принципе соразмерности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов на представителя законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года отменить в части распределения судебных расходов на представителя.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Лозовая