Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3042/2021[88-7658/2021]

дело N 88-7658/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-103/2020

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рыбалко ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Денежных ФИО11 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения, в котором уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, возместить расходы по отправке претензии в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка в сумме "данные изъяты" рубля, в счет возмещения почтовых расходов "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. С ПАО "САК Энергогарант" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года решение изменено в части размера неустойки суммы судебных расходов. Суд определил:взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН N) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения почтовых расходов - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН "данные изъяты") в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" оплату за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН "данные изъяты") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" оплату за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом допущены нарушения части 2 статьи 55, статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер страхового возмещения определен судами на основании недопустимого доказательства, в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года судебный эксперт определилстоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220, государственный регистрационный знак N.

Транспортное средство застраховано по КАСКО в САК "Энергогарант" по полису страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел темное время суток, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части дороги, где произвел наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая истцом подано заявление с приложением полного пакета документов. Страхователем выбрана ФИО2 форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N к Полису страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата страхового возмещения выплатному делу N N производится в ФИО2 форме.

Истец провел экспертизу о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть претензию в течение 10 дней и произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ПАО "САК "Энергогарант" о том, что страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей перечислено, обязательства по урегулированию страхового случая вследствие причинения вреда транспортному средству выполнены в полном объеме (л.д. 138 Том 1).

Судом первой инстанции для определения стоимости годных остатков автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является допустимым доказательством, экспертом обоснована избранная методика оценки, судебная экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно част 1 статьи 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вопреки доводов кассационной жалобы, указанные правила судом апелляционной инстанции соблюдены.

Довод кассационной жалобы о неверном определении экспертом стоимости годных остатков, являлся предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом, методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, утвержденные Минюстом России, носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения. Вместе с тем в соответствии с пунктами 10.6, 10.7 названных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, но данный способ не является единственно возможным способом определения стоимости годных остатков.

Судебная экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рыбалко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий