Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30600/2020[88-2190/2021-(88-29365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко М. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская станция скорой медицинской помощи" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по кассационной жалобе Свириденко М. Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Свириденко М.Н. и ее представителя по доверенности Белана Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагающего, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Свириденко М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская станция скорой медицинской помощи") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований Свириденко М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свириденко М.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства, не дана оценка отсутствию неоднократности совершения дисциплинарного проступка.

В судебное заседание явилась Свириденко М.Н. и ее представитель по доверенности Белан Ю.Н, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская станция скорой медицинской помощи".

В судебное заседание явился прокурор Стрелковский С.Н, полагающий, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская станция скорой медицинской помощи" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свириденко М..Н работала с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N в ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская станция скорой медицинской помощи" в должности старшего фельдшера скорой медицинской помощи.

В соответствии с Приказом N от 04.07.2019 Свириденко М.Н, была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Из вышеуказанного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он издан на основании Приказа ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией - врачу скорой медицинской помощи Шутько Е.И. и старшему фельдшеру скорой медицинской помощи Яблоновской подстанции Свириденко М.Н.", приказа ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Из приказа ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией - врачу скорой медицинской помощи Шутько Е.И. и старшему фельдшеру скорой медицинской помощи Яблоновской подстанции Свириденко М.Н." следует, что к Свириденко М.Н, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании поступившей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера скорой медицинской помощи общепрофильной бригады Яблоновской подстанции - внешнего совместителя Неужроковой Н.А. и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера скорой медицинской помощи общепрофильной бригады Яблоновской подстанции - внешнего совместителя Старостиной С.А, в которых изложено, что данные граждане были оформлены на должность фельдшера скорой медицинской помощи общепрофильной бригады Яблоновской подстанции, но фактически отсутствовали на рабочем месте и не выполняли свои должностные обязанности.

В данном случае старший фельдшер скорой медицинской помощи Яблоновской подстанции Свириденко М.Н. не выполнила контроль за работой среднего медицинского персонала Яблоновской подстанции и не приняла меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения правил внутреннего трудового распорядка, что непосредственно входит в должностные обязанности фельдшера скорой медицинской помощи Яблоновской подстанции.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что своими действиями истица намеренно не сообщала работодателю об изменении своего места жительства и о нахождении на больничном (несмотря на то, что общалась в это время с работниками кадровой службы по телефону, что подтверждается вышеуказанными актами отказа от дачи объяснений, а также объяснениями самой истицы, именно с целью искусственного создания обстоятельств незаконности вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий с целью их последующего оспаривания, что и является злоупотреблением правом. В связи с чем исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом апелляционной инстанции дополнительно принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свириденко М.Н. и Шутко Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Свириденко М.Н, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Свириденко М.Н. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Свириденко М.Н. нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Свириденко М.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Делая выводы о законности увольнения Свириденко М.Н. суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что на момент вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свириденко М.Н. по тому же основанию каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не допускала, таким образом в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом основание для увольнения истца по данному основанию - признак неоднократности.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С учетом приведенного решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Свириденко М.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова