Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3091/2021[88-7331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по "адрес", ГУВД "адрес", Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по "адрес", ГУВД "адрес" РФ в лице Министерства финансов РФ, ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти.

Согласно тексту искового заявления ФИО2 просит суд взыскать в пользу ФИО2 солидарно с Российской Федерации в лице Министерство Финансов РФ, ГУВД "адрес", ОМВД России по "адрес" за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате оскорблений и экстремистских высказываний полицейским, инспектором ДПС ФИО1 в размере 100000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. на трассе Гулькевичи-Кропоткин экипажем ДПС "адрес" было остановлено грузовое транспортное средство "Камаз" с прицепом, с государственными регистрационными знаками "адрес". Инспектор ДПС жетон N не представился, удостоверение предъявить отказался, вместо того, чтобы подойти к водителю, назвать причину и основание остановки с расстояния 25 м с противоположной части дорога потребовал от водителя подойти к нему. Водителем автомобиля "Камаз" являлся ФИО2, который стал производить видео фиксацию действий ДПС по отношении к нему. Так, инспектор ДПС жетон N, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, выражая явное неуважение к жителю Дагестана, обращался к нему на "ты" и употреблял нецензурную лексику. В действиях Инспектора ДПС, жетон N усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 282 УК РФ. По настоящее время ФИО2 находится в состоянии страха после пережитого ужаса, надеется на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая благотворно подействует на его состояние здоровья, вселит в веру в справедливость. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Большим стрессом для ФИО2 явилось то обстоятельство, что причинителем ему морального вреда являлся государственный служащий, пока еще действующий сотрудник полиции жетон N, который по отношению к нему употреблял ненормативную лексику, выражал к нему ненависть по национальному признаку. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата ФИО2 веры в полицию, как орган государственной власти. Утрата веры в полицию подорвала психическое здоровье ФИО2

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОМВД России по "адрес", ГУВД "адрес" РФ в лице Министерства финансов РФ, ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти удовлетворены частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 20000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда с 20000, 00 руб. до 10000, 00 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба содержит требование об оставлении без изменения решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы представителем истца ФИО3 указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции получили правильную правовую оценку, поэтому не должны быть приняты су "адрес" инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств. Суд апелляционной инстанции немотивированно снизил данный размер компенсации до символической суммы в 10000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. на автодороге Гулькевичи-Шевченко инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" с нагрудным знаком 23-1176 ФИО1 был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2, зарегистрированного в "адрес" комиссаров, "адрес". Между ФИО2 и инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1 возник конфликт.

Высказывания ответчика, содержащиеся в видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, полностью соответствуют стенограмме разговора между инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1 обращался к участнику дорожного движения на "ты", проявил к водителю пренебрежительный тон, при обращении к водителю использовал ненормативную лексику, допускал оскорбительные выражения.

Факт нанесения оскорбления в виде ненормативной лексики и оскорбительных высказываний в адрес ФИО2 подтверждается видеозаписью.

Согласно ответу Врио начальника Отдела МВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение ФИО3, поступившее в Следственный отдел по "адрес" Следственного Управления Следственного Комитета по "адрес" в Отделе МВД России по "адрес" проведена проверка. Установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом: МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 42-44, которыми регламентируются взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения. В отделе МВД России по "адрес" назначено проведение служебной проверки. Согласно ответу заместителя начальника Отдела МВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО3, поступившее в Отдел МВД России по "адрес" указано, что по результатам: проведенной проверки установлено несоблюдение инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1 в нарушение требования п.п.42-44 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. В отношении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1 назначено проведение служебной проверки. Содержание видеоролика проанализировано, но ни одно из высказываний ФИО1 не попадает под понятие экстремизма, которое раскрывается в ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

По результатам проведенной проверки установлено отсутствие в действиях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1 признаков экстремизма, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно ответу Главного управления внутренних дел Российской Федерации по "адрес", заместителя начальника УОООП ФИО7 в адрес ФИО3, указано, что его обращение о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по "адрес", рассмотрено. В ходе просмотра указанного видеоролика выявлены факты грубого отношения к гражданам со стороны сотрудников Отдела МВД России по "адрес". В действиях сотрудников Отдела МВД России по "адрес" усматриваются нарушения служебной дисциплины. По указанным фактам назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника Отдела МВД России по "адрес" ФИО6 в связи с не соблюдением: п.п. 42-44 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО1, установлено, не соблюдение ФИО1 п.п. 42-44 Административного регламента, выразившееся: в обращении к участнику дорожного движения на "ты", проявления пренебрежительного тона к водителю, осуществление беседы без выдержки и спокойствия в общении. В заключении дано суждение о том, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что данный проступок совершен им впервые, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебную характеристику, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, признание вины, к дисциплинарной ответственности привлекать не следует в соответствии с п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. ФИО1 предупрежден о недопустимости подобных действий в служебной деятельности.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того что обстоятельства дела относительно оскорбительных высказываний, допущенных инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1 в адрес ФИО2, в том: числе и ненормативной лексикой нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с чем ФИО2 данными высказываниями причинены нравственные страдания. Высказанные инспектором скорбления нарушили права ФИО2 на вежливое, тактичное отношение как участнику дорожного движения, унизили его как человека, подорвали его веру в полицию, на положительное отношение к государственным органам.

Противоправность действий ответчика инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1, подтверждена заключением служебной проверки. Стороной истца представлены доказательства вины ответчика ФИО1 в причинении ФИО8 нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а соответственно наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда необходимо изменить и снизить размер компенсации морального вреда с 20000, 00 руб. до 10000, 00 руб, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При определении судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб. учтены в полной мере требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о заниженном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для его увеличения.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам и требованиям кассационной жалобы оснований для вынесения по делу частного определения в адрес суда апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО5