Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-309/2021[88-5142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об изменении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 и кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО6, поддержавшего требования кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 об изменении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, он является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"56. Участниками общедолевой собственности той же квартиры (по 1/4 доли за каждым) являются ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО3, законный представитель которой - ФИО5 также проживает в этой квартире. Решением Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым определены в пользование ФИО2 - комната 14, 0 кв.м, с лоджией, имеющей выход из данной комнаты, кладовая смежная с комнатой; ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО3 - комната площадью 18, 5 кв.м, с балконом, имеющим выход из комнаты, кладовая, имеющая вход из коридора. При указанным решением места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет и балкон были оставлены в совместном пользовании собственников. ФИО1 намерен проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире. С учетом размера доли ФИО1 в жилой площади, он имеет право на предоставление ему жилой площади в размере 10, 35 кв.м. (41, 5/4). Однако, установленный ранее порядок пользования квартирой между собственниками препятствует истцу ФИО1 в реализации его прав на проживание в указанной квартире, поскольку истец ФИО1, в отличие от остальных собственников жилого помещения, имеет другой пол, ему необходима отдельная от ФИО2, ФИО3 и ФИО3 комната. Кроме того, супруга истца ФИО1 страдает сердечнососудистым заболеванием, нуждается в покое, в связи с чем, ей по медицинским показаниям требуется отдельная комната. Собственник ФИО2 в спорной квартире длительное время не проживает, не оплачивает коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием объекта недвижимости, в связи с чем истец ФИО1 вынужден нести расходы по оплате её доли в спорной квартире.

Поскольку порядок пользования общедолевым имуществом установлен до приобретения истцом ФИО1 доли в спорном жилом помещении, доля ФИО2, определенная судом для пользования, не соответствует ее доле в общедолевом имуществе. Комнатой 14, 0 кв.м. ФИО2 не пользуется, является близким родственником ФИО3, ФИО3 и имеет одинаковый с ними пол. По указанной причине в пользование ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО3 должна быть определена комната, площадью 18, 5 кв.м, с балконом, имеющим выход из комнаты, кладовая имеющую вход в кладовую из коридора; в пользование ФИО1 должна быть определена комната 14, 0 кв.м, с лоджией имеющей выход из данной комнаты, кладовая смежная с комнатой. При этом кухня, коридор, ванная, туалет и балкон подлежат оставлению в совместном пользовании. В досудебном порядке стороны не пришли к взаимному согласию об изменении порядка пользования жилым помещением.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 об изменении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Представителем ФИО5 по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что ФИО1, его дочь ФИО5 с 2013 г. по настоящее время осуществляют оплату коммунальных платежей и иных расходов, связанных с бременем содержания жилого помещения; ФИО1 бессрочно признан инвали "адрес" группы и нуждается в постороннем уходе; между ФИО2, ее сыном ФИО12 и ФИО5, проживающей в настоящий момент в квартире вместе с дочерями, сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО12, используя доверенность своей матери как собственника помещения, поставил на регистрационный учет всех несовершеннолетних детей во втором браке; судом не принято во внимание и заключение отдела опеки и попечительства "адрес"; собственник ФИО2, в указанной квартире длительное время не проживает и жилой площадью не пользуется, так же она на протяжении длительного нескольких лет не оплачивает коммунальные и иные платежи, связанные содержанием объекта недвижимости. Какую-либо компенсацию за использование жилой площади, превышающую ее долю в общедолевой собственности квартиры другим собственникам ФИО2 не выплачивала.

ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы ФИО3 мотивированы тем, что ФИО3 не извещалась в установленном законом порядке о дате судебного заседания, поскольку являясь студенткой, проживает в "адрес". ФИО2 длительное время проживает за пределами РФ, общение с ней не поддерживается. Во время приезда на территорию РФ ФИО2 проживает у своего сына ФИО12 С 2013 г. ФИО12 не выплачивает алименты на содержание своих детей. С истцом ФИО1 у ФИО3 сложились хорошие родственные отношения. Суд не учел мнение ФИО3 по рассматриваемому делу, чем нарушил права ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ФИО6 в ходе судебного заседания с использованием ВКС требования кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном порядке ФИО2 вселена в спорное жилое помещение, на ФИО5, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением.

Обозначенным решением, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой: согласно которому в пользование ФИО2 определена комната площадью 14, 0 кв. м. с лоджией, имеющей выход из данной комнаты, кладовая, смежная с комнатой; в пользование ФИО5, ФИО3, ФИО3 выделена комната площадью 18, 5 кв.м, с балконом, имеющим выход из комнаты, кладовая, имеющая вход из коридора. Места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет, балкон, оставлены в совместном пользовании.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, однако характеристики квартиры не позволяют выделить в пользование данных лиц часть общего имущества, соразмерного их долям. ФИО5 и две её несовершеннолетние дочери проживают в спорной квартире, между ними сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Являясь сособственником спорного жилого помещения, ФИО2 в свою очередь, не является членом семьи ответчиков, а приходится матерью бывшего супруга ответчика ФИО5 - ФИО12

После вступления решения суда об определении порядка пользования имуществом в законную силу, ФИО5 подарила принадлежащею ей 1/4 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему родному отцу - истцу ФИО1 При этом ФИО5 осталась со своими несовершеннолетними детьми проживать в указанной квартире, а ФИО1 до настоящего времени в квартиру не вселился.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции в судебном заседании доказательствами по делу, а именно копиями правоустанавливающих документов, а также актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным специалистом отдела опеки и попечительства администрации "адрес".

Согласно данному акту фактически в квартире проживает только ФИО5 и её дети ФИО3 и ФИО3 При этом ФИО5 занимает комнату площадью 14, 0 кв.м, а дети комнату площадью 18, 5 кв.м.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 61 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленный ранее судебным решением порядок пользования жилым помещением учитывает интересы всех проживающих в нем лиц.

В настоящее время в квартире фактически проживает ФИО5 и ее дочери.

Истец ФИО1 приходится отцом ФИО5 и дедушкой ответчиков ФИО3 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в настоящее время членом указанной семьи не является.

Предложенный истцом порядок пользования сделает невозможным фактическое проживание истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на одной жилой площади, что приведет к нарушению прав не только ФИО2, но по факту несовершеннолетней ФИО3

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что ссылки истца ФИО1 на состояние здоровья, половое различие, относительную нуждаемость, бремя несения расходов, не являются самостоятельными основаниями для изменения ранее установленного решением суда порядка пользования указанной квартирой. Истец ФИО1, принимая в дар 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру должен был знать, а, по мнению суда, достоверно знал об установленном решением суда порядке пользования данной квартирой.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исходя из ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы ФИО3 о том, что она проживает в "адрес" и не была извещена о судебном заседании не нашли своего подтверждения в материалах дела. В кассационной жалобе, направленной в ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 в качестве адреса проживания указано спорное жилое помещение. Судами первой и апелляционной инстанции ФИО3 извещалась по спорному адресу, в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы кассаторов сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО9

ФИО10