Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-31175/2020[88-3180/2021-(88-30518/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем у истца, возникло право предъявления к причинителю вреда регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов противоречат действующему законодательству и не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в курьерскую службу для извещения ПАО "СК "Росгосстрах" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается накладной, из которой следует, что извещение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила в страховую компанию виновника заявление о возмещении ущерба.

Требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчиком не были исполнены требования действующего законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра. ПАО "СК "Росгосстрах" в подтверждение указанных обстоятельств предоставило копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавшим их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами обеих инстанций установлено, что сообщение, согласно которому причинителю вреда (ответчику по настоящему делу) предлагается предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, было направлено ответчику позже установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно указал, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют признать ответчика неисполнившим обязанность представить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в письме отсутствует конкретная дата, время и место предполагаемого осмотра транспортного средства ответчика, что противоречит пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцав порядке регресса требуемых сумм. Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления мотивированны, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судов и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3