Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3131/2021[88-7325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Митрофановского сельского поселения "адрес" Республики Крым о восстановлении в списках депортированных, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Митрофановского сельского поселения "адрес" Республики Крым о восстановлении его и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ в списках депортированных, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Митрофановского сельского поселения "адрес"; понуждении администрации Митрофановского сельского поселения "адрес" восстановить истца и членов его семьи на учете депортированных, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2001 г. на основании поданного заявления на имя головы Митрофановского сельского поселения был поставлен на квартирный учет как депортированный, нуждающийся в улучшении жилищный условий. Впоследствии ФИО1 стало известно об изменении оснований нахождения на квартирном учете с "депортированного" на "сельский учитель". Считая свои права и членов его семьи нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что истец ФИО1 не согласен с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств. ФИО1 ссылается на отсутствие в судебных актах выводов о наличие у истца самого права постановки на квартирный учет в качестве ребенка депортированного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ на территории Сайрамского сельского совета, "адрес" УЗ ССР.

Из свидетельства о рождении следует, что его родителями являются ФИО9 Длявер - отец и Османова Диляра - мать.

Из копии архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Османов Мустафа (дедушка истца) 1898 года рождения, уроженец "адрес" был выселен на основании Постановления ГОКО о переселении Крымских татар Nсс от ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" и был взят на учет спецпоселения "адрес". Из спецпоселения освобожден на основании Приказов МВД ССР N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с Османовым Мустафой на учёте спецпоселения состояли: жена Мустафаева Суваде и дочь Османова Диляра (мать истца).

Из предоставленной суду копии справки о реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Османова Диляра (мать истца) родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", АР Крым и согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ УВД "адрес" МВД Республики Узбекистан является дочерью Османова Мустафы, 1898 года рождения, репрессированного в виде выселения по национальному признаку на основании постановления ГОКО СССР Nсс от ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес", освобожденного на основании Приказа МВД СССР N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и реабилитированного на основании пункта "в" ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий".

Из предоставленного суду учетного дела ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал заявление на имя главы Митрофановского сельского совета с просьбой о предоставлении жилой площади в связи с ее отсутствием. Основание, по которому истец ФИО1 претендовал на получение жилого помещения, не указано. В левом верхнем углу заявления имеется запись "первоочередное получение как учитель ст. 44 п. 13 Правил".

От председателя профсоюзного комитета школы на имя головы Митрофановского сельского Совета было подано ходатайство с просьбой поставить семью ФИО1 учителя ДПЮ НОШ N на квартирный учет.

Решением исполнительного комитета Митрофановского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии на квартирный учет семьи учителя ФИО1", истец принят на квартирный учет с семьей в составе: жена - ФИО4, 1967 года рождения, сын - ФИО5, 1989 года рождения, дочь - ФИО6, 1993 года рождения, для первоочередного получения жилья, как учитель общеобразовательной школы.

Согласно контрольным спискам депортированных граждан, состоящих на квартирном учете в исполкомах местных советов "адрес" Республики "адрес" за период 2003-2008 г.г. ФИО1 состоял на квартирном учете с семьей (на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно контрольным спискам депортированных граждан, состоящих на квартирном учете в исполкомах местных советов "адрес" Республики "адрес" за период 2009-2014 г.г. ФИО1 состоял на квартирном учете с семьей для первоочередного получения жилья, как учитель общеобразовательной школы (решение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением "адрес" Республики "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок формирования Списка граждан для обеспечения жильем, из числа ранее депортированных (репрессированных) по "адрес" Республики "адрес" Республики Крым, с внесенными изменениями на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

В списке граждан, состоящих на квартирном учете депортированных (репрессированных) по национальному признаку граждан, нуждающихся в жилых помещениях администрации "адрес" Республики Крым сельского поселения за 2016 г, ФИО1 и члены его семьи не числятся, как и в списках граждан из числа депортированных по муниципальному образованию "адрес" Республики "адрес" Республики Крым.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Митрофановского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на квартирный учет с семьей для первоочередного получения жилья, как учитель общеобразовательной школы.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО3