Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-31460/2020[88-3268/2021-(88-30606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духу ФИО9 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Духу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Духу Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года исковые требования Духу Р.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца сумму страхового возмещения - 1 197 522 рубля, неустойку - 65 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, стоимость независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 37 366 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 396 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кошегу А.Р, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Басто Р.Ю, представляющего интересы ПАО САК "Энергогарант" на основании доверенностит 25 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2018 года Духу Р.Х. и САО "Энергогарант" заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "БМВ" на срок с 4 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года по страховым рискам "Ущерб", "Угон".

Страховая премия в сумме 68 040 рублей в полном размере внесена страхователем. Страховая сумма согласована в размере 1 800 000 рублей, также предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей (л.д.12).

4 июля 2019 года произошло событие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июля 2019 года (л.д. 16).

10 июля 2019 года в САО "Энергогарант" поступило заявление Духу Р.Х. по факту повреждения автомобиля о наступлении страхового случая.

Автомобиль 17 сентября 2019 года был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и 19 сентября 2019 года на имя потерпевшего подготовлено направление автомобиля на ремонт к дилеру марки БМВ в городе Краснодаре ? ООО "Модус-Краснодар". Данное направление отправлено потерпевшему посредством почты по адресу, указанному страхователем в заявлении о наступлении страхового случая.

Духу Р.Х. обратился к индивидуальному предпринимателю Иванченко С.В. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта-техника N 2085 от 28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составляет 1 244 901 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости - 34 200 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 10 000 рублей (л.д.30).

Претензия, основанная на заключении независимого эксперта-техника, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не было исполнено своевременно, осмотр автомобиля и выдача направления на ремонт не осуществлены в течение двадцати рабочих дней (осмотр осуществлен только 17 сентября 2019 года), в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с такими выводами не согласился и, самостоятельно оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы, касающиеся организации ответчиком осмотра автомобиля, признал установленным исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования надлежащим, в связи с чем, отменив судебное решение, принял новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает указанный вывод суда апелляционной инстанции основанным на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1064статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 52пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 42пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 943статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что Духу Р.Х. сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая и указал адрес места нахождения поврежденного автомобиля (пгт Тлюстенхабль, ул. Кубанская, 18). Страховщик дважды сообщал о назначении осмотра. Однако по указанному в заявлении адресу автомобиль отсутствовал, что зафиксировано страховщиком в соответствующих актах от 15 июля и от 28 августа 2019 года (л.д.152-153). Осмотр транспортного средства состоялся только при получении от потерпевшего сообщения о назначении осмотра автомобиля на 17 сентября 2019 года.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие, по выводу суда апелляционной инстанции, о непредоставлении потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, судебная коллегия краевого суда признала, что ответчиком не нарушены права истца, тем более, что направление на ремонт страховщиком выдано через два дня после осуществления осмотра ТС, однако именно потерпевший этим направлением не воспользовался и автомобиль на ремонт не предоставил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Духу Р.Х. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Духу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи