Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31496/2020[88-3503/2021-(88-30850/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "Экофуд" о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Экофуд" о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал в суд встречный иск к ФИО2 о признании договора недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1, ООО "Экофуд" в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана неустойку в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер взысканной неустойки, ООО "Экофуд" о снижении неустойки не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции вышел за рамки полномочий, фактически дополняя решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов ошибочны, переписка не является надлежащим доказательством недействительности сделки, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, выводы суда противоречат судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу ФИО2, возражавших против отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые обязался возвратить в срок до 30 апреля 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставлен путем передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, факт подписания договора со стороны заемщика подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком условий договора между ФИО2 и ООО "Экофуд" 16 ноября 2018 года был заключен договор поручительства N.

Пунктом 3.2 договора займа установлена договорная неустойка в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Возврат долга начат ответчиком по истечении установленного договором срока и производился несколькими платежами, окончательно вся сумма займа возвращена истцу 31 декабря 2019 года (15 мая 2019 года передано "данные изъяты" руб, 29 мая 2019 года - "данные изъяты" руб, 28 июня 2019 года - "данные изъяты" руб, 30 июля 2019 года - "данные изъяты" руб, 02 октября 2019 года - "данные изъяты" руб, 31 декабря 2019 года - "данные изъяты" руб.).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец представил расчет неустойки за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, размер которой составил "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 431, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что реальность получения должником денежных средств по договору займа не опровергнута, доказательств притворности сделки для признания ее недействительной заемщиком не представлено, при этом обязательства по возврату займа были исполнены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки, размер которой снижен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными с верным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлено не было.

Отклоняя доводы кассационных жалоб и признавая их несостоятельными, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется следующим.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя истца в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о снижении размера неустойки было подано одним из ответчиков, тогда как от ООО "Экофуд" такого заявления не поступало, является несостоятельным. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО "Экофуд", в силу прямого указания закона имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, а соответственно заявление, поданное ФИО1, правильно принято судом как основание для снижения размера неустойки как в отношении него лично, так и в отношении ООО "Экофуд".

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В законе указано, что обосновать несоразмерность неустойки обязан ответчик, ходатайства содержат такое обоснование. На суд обязанность по детальному разъяснению размера неустойки не возложена, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно определилзакон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, факт и длительность нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, не допустив нарушения нарушений норм материального права. Ни в статье 333 Гражданского кодекса РФ, ни в разъясняющих постановлениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не указана обязанность суда по расчету и обоснованию размера неустойки, объем ее снижения остается на усмотрение суда.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной жалобы нарушениях, выразившихся в выходе за пределы полномочий, он основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку, верно применил положения норм материального права, не допустив нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки доводам кассационной жалобы наличие между сторонами спора иных финансовых взаимоотношений, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества значительной стоимости, не исключают возможности заключения договора займа в тот же период. Договор займа изложен в ясных фразах, не содержит условий или оговорок, отсылок к иной сделке, то есть отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ и правильно оценен судами первой и апелляционной инстанции. Ссылки на то, что судом первой инстанции были приняты ненадлежащие доказательства, а также сделаны неверные выводы, опровергаются текстами судебных постановлений. Суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи