Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31544/2020[88-4554/2021-(88-31922/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования которого просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8, который представил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N.

24 мая 2018 года на автодороге Симферополь - Феодосия 8 км, произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО9, и транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 24 мая 2018 года, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховой полис причинителя вреда в спорном ДТП выдан 17 октября 2017 года.

8 июня 2018 года представитель истца направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

В тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N.

Истец указывает, что ответчик с результатами осмотра и независимой технической экспертизы его не ознакомил, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении копии акта осмотра поврежденного транспортного средства.

2 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанное заявление сообщило, что представленных документов не достаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, а именно в виду отсутствия копии постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде.

23 июля 2018 года представитель истца направил в адрес страховщика копию постановления по делу об административном правонарушении для приобщения к страховому делу.

8 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на технический ремонт, в котором указан срок проведения 30 рабочих дней, лимит ремонта 400 000 руб.

В данном случае истец считает, что его права нарушены, так как в направлении на ремонт не содержатся обязательные сведения, и необходимая информация для проведения ремонта отсутствует.

По инициативе истца в ООО "Гуд-Эксперт Ассистанс" была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила "данные изъяты" руб.

29 января 2019 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, стоимость услуг эксперта - "данные изъяты" руб, составление досудебной претензии - "данные изъяты" руб, стоимость услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. N от 4 февраля 2019 года, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦМЭО "Экспертный подход".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 17 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" руб.

25 мая 2018 года от эксперта поступили письменные пояснения по заключению судебного эксперта с учетом возражений ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки, штрафа, размер которых был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, согласилась с решением суда первой инстанции.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца, судом первой инстанции оставлено без внимания, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и, после получения результатов независимой оценки, дополнительно запрошенных у истца документов, 9 августа 2018 года направило в адрес представителя истца, который действовал от имени истца и подавал заявление о страховом возмещение, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Факт отправления в адрес представителя истца ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" указанного направления на ремонт подтвержден представленными в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому данное отправление получено адресатом.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не было дано, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения вреда причиненного потерпевшему.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 17 октября 2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, ФИО1 обладал правом требования именно выдачи ему направления на ремонт автомобиля.

При этом, как следует из материалов дела представитель истца ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" направление на ремонт транспортного средства получил, права истца станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля невозможен, либо имели место иные обстоятельства, за которое истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец после получения направления на ремонт транспортного средства в СТО не обратился, транспортное средство для ремонта не предоставил и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного заявления, не исполнил. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

С учетом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда, установленного законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у нижестоящих судов правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи