Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31643/2020[88-3086/2021-(88-30421/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моренова Павла Николаевича к Колесникову Никите Андреевичу и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Урусову О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моренов П.Н. обратился в суд с иском к Колесникову Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года исковые требования Моренова П.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моренова П.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С Колесникова Н.А. в пользу Моренова П.Н. взыскан ущерб в размере 25 701, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты и вынести новое постановление об отказе в иске, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. На осмотр транспортное средство представлено не было, по указанному адресу выезжал дважды ответчик, автомобиль предоставлен не был. Специалист к осмотру допущен не был. Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не принял во внимание, доводы жалобы не обсудил и без мотивов отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Урусова О.А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим Моренов П.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Дважды автотранспортное средство на осмотр страховщику представлено не было и специалист допущен к осмотру не был, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, заявление возвратило.

Моренов П.Н. не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" претензию не удовлетворило, после чего истец был вынужден обратиться в суд.

Для проверки доводов ПАО СК "Росгосстрах" судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 425 701, 20 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита страхования, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Решение суда и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций, не оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не применили вышеприведенные нормы права, пришли к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность, не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, более того также не предоставил транспортное средство на осмотр по указанному истцом адресу, а явившегося представителя страховщика не допустил к осмотру автомобиля.

Возражая против иска, ответчик ссылался на рецензию ООО "Эксперт Оценки" просил о назначении повторной экспертизы, согласно которому заключение судебного эксперта ООО "КРАЙ ЭКСПЕРТ АЛЬЯНС" N-СЗ от 24 октября 2019 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, каталожные номера переднего бампера и переднего левого крыла не соответствует модели, модификации транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную экспертами ООО "Эксперт Оценки", которая была судом приобщена к материалам дела на судебном заседании, но не исследована и дана ей оценка.

Доводам ответчика о том, что основным видом деятельности ООО "КРАЙ ЭКСПЕРТ АЛЬЯНС"" является деятельность в области права и консультирование в области коммерческой деятельности и управления, что не позволяет данной организации проводить автотехнические, трассологические экспертизы, судами оценка не дана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами оставлено без внимания, что истцом не указано, по каким причинам им не реализовано требование закона о предоставлении транспортного средства на осмотр для определения размера возмещения.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на осмотр в силу вышеуказанных требований Закона "Об ОСАГО".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи