Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-31795/2020[88-3376/2021-(88-30721/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкого ФИО8 к МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Битюцкий М.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее также - МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта") о взыскании причиненного материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июня 2020 года требования удовлетворены частично. С МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Битюцкого М.С. взыскан материальный ущерб в размере 81 906 рублей, проценты ? 3 204 рубля, расходы на оплату услуг эксперта ? 8 000 рублей, на оплату услуг представителя ? 500 рублей, на оплату услуг судебного эксперта ? 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины ? 2 546 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 26 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки действиям самого водителя, приведшим к ДТП. Водитель наехал на люк дождеприемника при осуществлении парковки в месте для этого не предусмотренном согласно Правилам дорожного движения. Кроме того, ни муниципальное образование город Краснодар, ни МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не заявляли о проведении экспертизы, в связи с чем неправомерным является возложение на сторону ответчика расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Колесников М.Ю, представляющий интересы администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности от 16 декабря 2020 года, доводы жалобы поддержал, представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Меркулов И.Е, действующий на основании доверенности от 25 ноября 2020 года, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, Битюцкий М.С, возражавший против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2019 года на ул. Рылеева, 245 произошло дорожное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Хенде" (государственный номер Т290МН/123), принадлежащего на праве собственности Битюцкому М.С. Автомобиль наехал на люк дождеприемника, крышка которого отсутствовала, в результате чего получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 81 906 рублей.

Суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" от 19 февраля 2019 года, которым установлена вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.е. в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Размер ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и взыскал в пользу истца ущерб за счет ответчика.

При этом суд установил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенное техническими средствами организации дорожного движения препятствие в проезжей части дороги в виде дождеприемного колодца, у которого отсутствовала крышка, и это стало возможно в результате непринятия со стороны МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения и ограничению движения на данном участке улицы, на основании чего пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" как лицо, ответственное за содержание дорожно-уличной сети муниципального образования город Краснодар.

Помимо возмещения материального ущерба суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 204 рубля ? проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей ? в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признала ошибочным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации и, отменив в данной части решение, приняла новое решение об отказе в иске о взыскании процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, находящейся в эксплуатационной ответственности МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" подтвержден материалами дела, судом первой инстанции установлено, что наезд автомобиля истца осуществлен на расположенный на дороге колодец без крышки, постольку верным является возложение на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Утверждение заявителя о том, что в действиях водителя автомобиля имеется грубая неосторожность (в силу того, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте), отклоняется. Возможное наличие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба и не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.

Довод администрации муниципального образования город Краснодар об отсутствии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы (поскольку экспертиза назначена по инициативе суда), о нарушении прав заявителя не свидетельствует, учитывая, что указанная денежная сумма взыскана с ответчика, который с кассационной жалобой на судебные постановления не обратился.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодара и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи