Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31868/2020[88-3264/2021-(88-30602/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Лахтионову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Лахтионова О.В. на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Лахтионова О.В. и его представителя Шишкину О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Лахтионову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" (правопреемник - ПАО "Почта Банк") и ответчиком, в размере 645 986, 10 руб, а также расходы на уплату госпошлины, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена; при этом право требования к ответчику по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Лахтионовым О.В, на основании договора уступки права требования (цессии) перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года иск ООО "Филберт" удовлетворен. Взысканы с Лахтионова О.В. в пользу ООО "Филберт" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 986, 10 руб. и госпошлина в размере 9 659, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Лахтионов О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Не согласен с суммой кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и его представитель явились, представитель истца не явился.

В соответствии с требованиями статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении персональной ссуды между ОАО "Лето Банк" и Лахтионовым О.В. был заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 500 000 руб. на срок 49 месяцев под 29, 90% годовых, а заемщик обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 21 700 руб. в соответствии с графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

При этом ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 645 986, 10 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 350 318, 94 руб, задолженность по процентам - 289 367, 16 руб, задолженность по иным платежам - 6 300 руб, что отражено в расчете задолженности по кредитному договору, являющемся правильным.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Лето Банк", затем фирменное наименование ПАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк".

ПАО "Почта Банк" воспользовалось своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Филберт" договор N N уступки права требования (цессии) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, о чем заемщик был надлежащим образом извещен.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N У N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Лахтионовым О.В, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

С даты заключения договора цессии до момента обращения с иском в суд платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления уведомления о состоявшейся уступке права требования потребовал погасить сумму задолженности по предоставленному кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчик был обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 819, 810, 809, 811, 330 ГК РФ и правомерно указал, что общая сумма задолженности Лахтионова О.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 мая 2019 года составила 645 986, 10 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 350 318, 94 руб, задолженность по процентам - 289 367, 16 руб, задолженность по иным платежам - 6 300 руб.; сумма задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Судом апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учёл, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, а из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору было существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы, и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, все доводы жалобы, в том числе и о ненадлежащем извещении Лахтионова О.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела, детально проверил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лахтионова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи