Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31906/2020[88-3513/2021-(88-30860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Грача Гарегиновича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Геворгяна Грача Гарегиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября2020года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Геворгян Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19июня2019 года исковые требования Геворгяна Г.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 391 824 руб, неустойка - 200000руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы - 10 000 руб, в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Геворгяна Г.Г. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Геворгяном Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе необоснованно назначенной по делу повторной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является недопустимым по делу доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 9 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2106" г/н N регион, под управлением Долгиера А.А. и автомобиля "БМВ 320", г/н N регион, под управлением ГеворгянаГ.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2017 года. Виновником ДТП признан Долгиер А.А.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, истец обратился в ПАО "Аско-Страхование".

Однако, в предусмотренный срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 406465 руб. 52 коп.

Получив заключение эксперта, истец обратился к ответчику с претензией, но выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что явилось основанием для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на следующее.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению N 01608/12-2/13.4, 01609/12-2/13.3 от 24 мая 2019 года повреждения транспортного средства истца не противоречат механизму их образования при обстоятельствах заявленного ДТП, в результате полученных повреждений автомобиль не мог являться участником ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 284 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал указанное заключение, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, без осмотра транспортного средства, без истребования административного материала, трасологическая часть не содержит графической модели построения, экспертом указаны повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП и не подтверждены фотоматериалом.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что допрос эксперта Желиба Д.А. имеющиеся противоречия не устранил, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания случая страховым и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО"Профэксперт".

Согласно заключению N 015-01-20 от 28 января 2020 года, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 394 534 руб. 50 коп, транспортное средство получило повреждения, препятствующие участию в дорожном движении.

При оценке данного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем ООО "Профэксперт" проведение экспертизы было поручено эксперту Вронскому А.В, профессиональная аттестация которого аннулирована, чем нарушены требования ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Несмотря на то, что экспертиза должна была быть проведена с учетом материалов административного производства, о чем было указано в определении от 17 декабря 2019 года, но экспертом это не учтено, исследование окончено до направления административного материла, поступившего в Краснодарский краевой суд из Отдела МВД РФ по Северскому району 23 марта 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению эксперта N П 0-2020 от 5 августа 2020 года повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем виновника ДТП. Анализ фотографий показал, что ТС "BMW 320" г/н N имеет повреждения левой боковой части, охарактеризованные воздействиями, неодинаковыми по характеру и механизму, обусловленные разными контактными взаимодействиями разной силы, имеющие разные признаки направления процесса следообразования, образованные не в результате столкновения в ДТП от 9 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав его допустимым по делу доказательством, так как выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, учитывая, что материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают обстоятельства дорожного происшествия с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств, а потому постановление по делу об административном правонарушении не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгяна Грача Гарегиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина