Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-31929/2020[88-3380/2021-(88-30725/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Крученко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Крученко ФИО7 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Крученко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование иска указано, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в полном объеме обязательства по погашению кредита не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнил, Банк обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 29195583 от 22 февраля 2018 года в размере 134 305 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу ? 111 671 рубль 88 копеек, задолженность по процентам ? 13 974 рубля 52 копейки, неустойка ? 1 558 рублей 91 копейка, задолженность по комиссиям ? 7 100 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины ? 3 886 рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крученко О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами, 22 февраля 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Крученко О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 336 000 рублей сроком погашения в течение 24 месяцев под 24, 9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, установив наличие у Крученко О.Н. задолженности по кредитному обязательству перед истцом, взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права, а также всесторонней правовой оценке судом доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что в течение двух месяцев он вернул 250 000 рублей, а в течение последующих 4 месяцев еще 80 000 рублей, выплатив их МБА Финансы, отклоняется, поскольку направлен на оспаривание установленных фактических обстоятельств, своих расчетов задолженности ответчик суду не предоставил, также не приведено данных, на основании которых 80 000 рублей заемщиком уплачено не Банку, а иной организации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крученко О.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крученко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи