Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32023/2020[88-4191/2021-(88-31553/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа Краснодарского края о включении периодов учебы в высшем учебном заведении в трудовой стаж по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа Краснодарского края (далее - ГУ УПФ РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края) о включении периодов учебы в высшем учебном заведении в трудовой стаж.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу и неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание не явился ФИО4

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 является пенсионером по старости с мая 2013 г.

Выплатное (пенсионное) дело ФИО1 принято на учет ГУ УПФ РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края и с 01.03.2019 выплата пенсии продлена в ГУ УПФ РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края по документам пенсионного дела.

Впервые пенсия истцу назначалась по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По мнению истца при назначении пенсии по старости ФИО4 не обосновано не включили в трудовой стаж учебу в Ташкентском Политехническом институте с сентября 1972 г. по июнь 1977 г, в связи с чем была уменьшена величина расчетного пенсионного капитала и в целом размера пенсии.

При обращении в пенсионный фонд с заявлением о включении периодов учебы в трудовой стаж и перерасчете стажевого коэффициента, ФИО4 получил отказ. Просил обязать ГУ УПФ РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края произвести перерасчет пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж периоды учебы в ВУЗе с сентября 1972 г. по июнь 1977 г, произвести перерасчет с мая 2013 г, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда от 11.12.2012 N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в связи с тем, что с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода обучения истец не обращался, доказательств того, что включение периода обучения в трудовой стаж, влияет на размер пенсии, не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что запись о периоде обучения в трудовую книжку не внесена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 предусмотрено включение в общий стаж обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, а также техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д. Однако в пункте 109 указанного Положения имеется оговорка, предусматривающая, что указанные в подпункте "и" периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" указанного пункта.

Таким образом, из системного анализа содержания указанных норм следует, что периоды обучения в вузе, имевшие место до 1 января 1992 г, могут быть засчитаны в страховой стаж соответствующего работника, только при наличии стажа работы или службы указанной в пункте "к" вышеназванного Положения до поступления в учебное заведение.

Юридически значимое обстоятельство о периоде, предшествующем обучению, судом на обсуждение сторон не поставлен и не был выяснен.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённые выше нормативные положения к спорным отношениям не применили и разрешили спор по исковым требованиям ФИО4 без применения в системном единстве и взаимосвязи с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и положениями законодательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова