Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32055/2020[88-3456/2021-(88-30802/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Виталия Васильевича к Беловой Татьяне Олеговне, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности по кассационной жалобе Лаврентьева Виталия Васильевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лаврентьев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Иск обоснован тем, что спорный земельный участок приобретен им на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного 21 ноября 2012 года с Беловой Т.О. При обращении в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права истец получил отказ в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий, а также ввиду того, что в ходе правовой экспертизы документов установлено пересечение границ участка с другим земельным участком. Также истец указывал, что основанием для отказа в государственной регистрации права послужило истребование земельного участка, вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, земельный участок был истребован не у истца, а у продавца по договору купли-продажи - Беловой Т.О, уже после того, как она продала участок Лаврентьеву В.В, при этом истец к участию в деле привлечен не был, вопрос о законности приобретения данного участка не разрешался, договор купли-продажи недействительным не признавался, т.е. он является добросовестным приобретателем. Указывая, что в ином порядке он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, истец просил признать за ним право собственности на него.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями Ларентьев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебных актов и удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что вынесенные обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами нарушены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес"

Вместе с тем, ранее уже рассматривался вопрос о возможности нахождения земельного участка в частной собственности, по данному факту принято судебное решение от 14 сентября 2017 года.

Несмотря на то, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, тем не менее, оно принимается судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу.

Так, при рассмотрении дела судом были проанализированы положения Земельного и Лесного кодексов Украины и состоявшимся судебным решением от 14 сентября 2017 года было установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, т.е. имеет особую категорию, а также то, что разрешение на предоставление его в частную собственность в установленном порядке не принималось.

Вышеуказанное и послужило поводом для изъятия спорного земельного участка в пользу государства.

Объективно указанные выводы (о нахождении спорного земельного участка в составе лесного фонда) подтверждаются выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок, где указано, что границы спорного земельного участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, т.е. имеет особую категорию, а также то, что разрешение на предоставление его в частную собственность в установленном порядке не принималось, суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, и того факта, что указанный земельный участок с кадастровым номером N входит в перечень земельных участков, расположенных на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Ласпи".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении и указал, что непривлечение Лаврентьева В.В. к участию при рассмотрении гражданского дела по изъятию земельного участка у Беловой Т.О, не влияет на правильность принятого решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку в настоящий момент спорный земельный участок все также относится к землям лесного фонда, его предоставление в частную собственность противоречит закону. Обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он является законным собственником земельного участка, правового значения не имеют, поскольку предоставление земельного участка Беловой Т.О, как установлено судами ранее, было осуществлено с нарушением действующего законодательства, земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Основанием иска для признания права собственности на спорный земельный участок положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" не являлись, истцом об этом не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи