Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32066/2020[88-3507/2021-(88-30854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела N20/2017, - Мишиной Юлии Викторовне, Мишину Виктору Ивановичу, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 27октября2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кима Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мишиной Ю.В, действующей в своих и в интересах Мишина В.И, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела N, - Мишиной Ю.В, Мишину В.И, в котором просит взыскать с наследников Мишиной Ю.В. и Мишина В.И задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года в размере 257 003 руб. 49 коп. и государственную пошлину в размере 5 770 руб. 03 коп.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО "Сбербанк России" ДолинскойВ.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность применения судами срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 14 июля 2017 года, за который фактически до обращения в суд не истек.

На кассационную жалобу от Мишиной Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах Мишина В.И, поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Мишиной В.И. заключен кредитный договор N 1451, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 319 000 руб. под 22, 5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Мишиной В.И. 319 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина В.И. умерла. 20 февраля 2017 года нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея Зверевой В.И. открыто наследственное дело.

Согласно наследственному делу N наследниками имущества, оставшегося после смерти Мишиной В.И. являются ответчики - МишинаЮ.В. и Мишин В.И.

По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 257 003 руб. 49 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 197 342 руб. 07 коп, просроченные проценты в размере 59 661 руб. 42 коп.

Поскольку обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, Банк предъявил исковые требования к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках вышеупомянутого наследственного дела.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 418, 1110, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 14 октября 2016 года, однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями 14 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с правильным применением норм материального права, но неправильным их толкованием.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 данного Постановления, согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и Мишиной В.И. заключен на срок 60 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года, и как правильно указано истцом, свое действие он в связи со смертью Мишиной В.И. не прекращал и продолжал действовать.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не принято во внимание, что кредитные обязательства заемщиком исполняются по частям, то есть ежемесячными платежами, в определенном размере, согласно установленному банком графиком платежей, который, как следует из материалов дела, содержал платежи до 14февраля 2019 года (л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что истцом 14 октября 2016 года произведено безакцептное списание денежных средств с лицевого счета Мишиной В.И, открытого в ПАО "Сбербанк России" в сумме 338 руб. 51 коп, в счет погашения по кредитному договору.

Очередной аннуитетный платеж списан со счета наследодателя не в полном объеме, ввиду чего с 15 октября 2016 года у Мишиной В.И. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Банк обратился с требованием к наследнику Мишиной Ю.В. о досрочном возврате суммы кредита, только 14 мая 2020 года, а в судебном порядке обратился за защитой своего нарушенного права к ответчикам 14 июля 2020 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении ежемесячных платежей за период с 14 июля 2017 года по 14февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, с чем судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным доводам, считает данные выводы без установления указанных обстоятельств преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31августа2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 27октября2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина