Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32092/2020[88-3454/2021-(88-30800/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Петровича к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Назарова С.П.-Колосова П.П. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Назаров С.П. обратился в суд с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 26 сентября 2019 года ФИО10, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки Toyota Camry государственный регистрационный знак N, двигаясь по автомобильной дороге N против строения N по "адрес", совершил наезд на яму (выбоину), расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указав, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дорог, что повлекло причинение материального вреда, он обратился в суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 150982 рубля 30 копеек, убытки по оценке 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219 рублей 65 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года без изменений, постановлено в удовлетворении исковых требований Назарова С.П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. Взыскать с Назарова С.П. в пользу ООО "ДЕА-Волга" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Назарова С.П.-Колосов П.П. выразил несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что акты судов первой и апелляционной инстанции незаконные и необоснованные, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суды не учли, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Toyota Сamry государственный номер N являлся Назаров С.П, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также техническим паспортом транспортного средства.

Назаров С.П. просил об удовлетворении иска, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года, протокол об административном правонарушении от 16 октября 2019 года и схему дорожно-транспортного происшествия, в которых содержатся сведения о том, что 26 сентября 2019 года ФИО10, управляя принадлежащим на праве собственности Назарову С.П. автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, двигаясь по автомобильной дороге N напротив строения N по "адрес" совершил наезд на яму в дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено правое переднее колесо вышеуказанного автомобиля.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены: заказ-наряд N от 10 ноября 2019 года Тойота Центр Волгоград Восток ООО "Стела", согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю истца, стоимость рекомендованных работ и запчастей, рекомендованных к замене, составила 141 588 рублей 70 копеек, квитанция за проведенную диагностику автомобиля на сумму 997 рублей 50 копеек, товарный чек от 19 сентября 2019 года на сумму 8 396 рублей 10 копеек за 1 шт. шину.

Для устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и наездом автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, судом по ходатайству представителя ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N от 31 марта 2020 года, выполненного ООО "ДЕА-Волга", с технической точки зрения, заявленные истцом механические повреждения в деталях автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак N соотнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года невозможно, так как отсутствуют вид, характер, область, фотоматериалы полученных повреждений. Основной задачей трасологической экспертизы является анализ принадлежности повреждений на следовоспринимающем объекте (элементы подвески автомобиля Toyota Camry не представлены), то определить их принадлежность к данному событию не представляется возможным. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, выполнить не представляется возможным, так как соотнести повреждения элементов транспортного средства Toyota Camry - невозможно в виду отсутствия деталей и их фотоматериалов. Расчет восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry в результате дорожно-транспортного происшествия - 26 сентября 2019 года не производился.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ДЕА-ВОЛГА" у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Назарова С.П. отказано, с истца Назаров С.П. в пользу ООО "ДЕА-ВОЛГА" подлежали взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова С.П. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи