Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32101/2020[88-3511/2021-(88-30858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Беляеву Андрею Георгиевичу, Удачину Олегу Викторовичу, Удачиной Наталье Михайловне, несовершеннолетней Удачиной Екатерине Владимировне, Удачину Константину Олеговичу, Удачину Сергею Олеговичу о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Удачиной Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Удачиной Екатерины Владимировны, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ГрабченкоВ.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономаревой П.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву А.Г, Удачину О.В, Удачиной Н.М, Удачину К.О, Удачину С.О. и Удачиной Е.В. в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являющегося непригодным (аварийным) для проживания; вселить ответчиков в благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 222, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 56, 2 кв.м, жилой площадью 31, 1 кв.м; снять ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; и обязать ответчиков зарегистрироваться в жилом помещении - двухкомнатной квартире N 222, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56, 2 кв.м, жилой площадью 31, 1 кв.м.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12февраля 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Удачиной Н.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Удачиной Е.В, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с площадью, занимаемым ими помещений, и которые признаны аварийными, соответственно с площадью предоставляемой им квартиры.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением главы города Анапа от 15 сентября 1993 года утвержден акт о непригодности жилого дома по адресу: "адрес", для постоянного проживания.

Постановлением главы города Анапа от 28 марта 2005 года N 863 "Опереселении граждан из ветхого, непригодного для постоянного проживания жилого дома "адрес"" управлению по строительству администрации города и балансодержателю МУП "Анапажилремстрой" предписано произвести переселение из ветхого, непригодного для проживания жилого дома по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что Удачин О.В, Удачина Н.М, УдачинК.О, Удачин С.О, Беляев А.Г. на основании договора социального найма проживают в доме N (год постройки до 1917) по "адрес".

Данные обстоятельства установлены решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года по делу N 2-3191/2011, которым на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по предоставлению указанным гражданам жилого помещения на основании договора социального найма, расположенного на территории города Анапа и соответствующего установленным санитарным нормам и нормативным требованиям.

Согласно типовому договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в Российской Федерации от 12 марта 1982 года, Беляеву А.Г, как нанимателю, и членам его семьи предоставлено по договору найма квартира N 1, состоящая из 2 комнат, жилой площадью 28, 0 кв.м, расположенная в доме "адрес". Характеристики предоставляемого жилого помещения указаны в прилагаемом паспорте, из которого следует, что данное жилое помещение состоит из двух комнат 15, 8 кв.м и 12, 2 кв.м, а также веранды общей площадью 26, 0 кв.м.

Из сообщения отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 10 февраля 2020 года следует, что объект недвижимости лит. "А", расположенный по адресу: "адрес", поставлен на технический учет 7 марта 1945 года с общей площадью 142, 6 кв.м (площадь лит. "А" - 78, 9 кв.м) с учетом площади подвала 63, 7 кв.м без учета площади основной пристройки лит. "А1". Комната 2 (коридор) площадью 14, 6 кв.м, расположенная в лит. "А", являлась проходной для комнат 1 и 3. Веранда площадью 26, 0 кв.м на техническом учете не состоит.

В ходе регистрации текущих изменений от 6 июня 1967 года жилой дом был разделен на две квартиры по фактическому использованию. Квартира N 1 общей площадью 53, 0 кв.м, жилой - 38, 4 кв.м, квартира N 2 общей площадью 12.8 кв.м, жилой - 22, 8 кв.м, (площадь лит. "А" - 75, 8 кв.м). Веранда площадью 26, 0 кв.м на техническом учете не состоит.

В ходе регистрации текущих изменений от 20 декабря 1978 года, регистрирован раздел жилого дома на три квартиры согласно акта от 1970 года. Образованные квартиры имеют следующие площади: квартира N 1а, общей площадью 20, 1 кв.м, жилой площадью - 13, 5 кв.м, квартира N 16, общей площадью 35, 1 кв.м, жилой - 27, 4 кв.м и квартира N 2, общей площадью 58, 9 кв.м, жилой - 49, 2 кв.м. Общая площадь здания составляет 178, 1 кв.м (площадь лит. "А" - 75, 8 кв.м) с учетом площади основной стройки лит. "А1", жилая площадь - 90, 1 кв.м. Документы, послужившие званием присвоения номеров квартир N 1а и N 16, в инвентарном деле отсутствуют. Веранда, площадью 26, 0 кв.м на техническом учете не состоит.

В ходе последней регистрации текущих изменений от 24 сентября 2012 года зарегистрированы изменения в виде монтажа дверного проема между комнатой 2 квартиры N 1а и комнатой 3 квартиры N 2. Образованные квартиры имеют площади: квартира N 1а общей площадью 30, 1 кв.м, жилой - 23, 5 кв.м, квартира N 16 общей, площадью 35, 1 кв.м, жилой - 27, 4 кв.м и квартира N 2 общая площадь 49, 2 кв.м, жилая - 40, 0 кв.м. Общая площадь здания составляет 178, 1 кв.м (площадь лит. "А" - 76, 6 кв.м изменения площади за счет сноса отопительной печи в квартире N 2) с учетом площади жилой пристройки лит. "А1" - 37, 8 кв.м и подвала под лит. "А" - 63, 7 кв.м, жилая площадь здания - 90, 9 кв.м. Выполнение данной РТИ проводилось на основании заявления управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с тем, что в предоставленной выписке из реестра муниципальной собственности от 19.07.2012 года отсутствовала площадь объекта, обследование квартир проводилось по фактическому использованию. Сведения о местах общего пользования и о наличии веранды площадью 26, 0 кв.м в инвентарном деле отсутствуют. Согласно учетно-технической документации квартиры, расположенные по адресу: "адрес", коммунальными не являются.

Ответчики Удачин К.О, Беляев А.Г, Удачин О.В, Удачина Н.М, Удачин С.О. и Удачина Е.В. по настоящее время значатся зарегистрированными по адресу: "адрес".

Для переселения ответчикам была предложена двухкомнатная квартира N 222. расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 56.2 кв.м, жилой площадью 31, 1 кв.м с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2019 год, квартира N 222, расположенная на 6 этаже в доме N 175 по Ленина является муниципальной собственностью, состоит из двух жилых комнат 13, 4 кв.м и 17, 7 кв.м, кухни, туалета, ванной и двух коридоров, и имеет общую площадь 56, 2 кв.м, жилую площадь 31, 1 кв.м. Балкон и лоджия общей ладью 10, 1 кв.м не включены в общую площадь помещения N 222. Квартира является благоустроенной, в ней имеются удобства (центральное отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, канализация). В доме имеет лифт и мусоропровод.

Согласия ответчиков на предложенную квартиру не поступило, как и на ранее предложенные квартиры, расположенные по адресам: "адрес" площадью 39, 6 кв.м; "адрес" площадью 42, 5 кв.м, и в "адрес" площадью 39, 8 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 37, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, статьи 687 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения и вселения их в другое жилое помещение по договору социального найма, со снятием с регистрационного учета по месту нахождения аварийного жилья и с постановкой на регистрационный учет по мету нахождения предоставленной квартиры.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года приостановлено.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу с вынесением определения суда кассационной инстанции приостановление судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12февраля2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удачиной Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Удачиной Екатерины Владимировны, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12февраля2020года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина