Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32149/2020[88-3751/2021-(88-31108/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Измайлову Александру Михайловичу, Измайловой Валентине Петровне, Клименко Зурабу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Измайлову А.М, Измайловой В.П, Клименко З.В, в котором просило взыскать солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 50 513 руб. 97 коп, пени - 93 938 руб. 50 коп, судебные расходы - 4 089 руб. 05 коп.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу МУП "СТЭ" солидарно взыскана задолженность в размере 50 513, 97 руб, пени - 93 938, 50 руб, взысканы с каждого из ответчиков в пользу МУП "СТЭ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 363 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июня 2020 года отменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов с Клименко З.В.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Клименко З.В. о взыскании задолженности за горячую воду, тепловую энергию за период с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года, пени и судебных расходов отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МУП "СТЭ" Гафиевым А.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что начисление платы за отопление не зависит от факта проживания либо непроживания ответчика Клименко З.В. в жилом помещении, перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, с которым последний не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 31, 69, 153, 154, 155, 157 539 Жилищного кодекса РФ, пунктов 158, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчиками нарушена обязанность по оплате коммунальных услуг. Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено. В связи с отсутствием в квартире индивидуального прибора учета горячего водоснабжения плата за услуги отопления и горячего водоснабжения за оспариваемый период начислена ответчикам исходя из установленного норматива, имевшихся сведений о количестве лиц, проживающих в жилом помещении, и установленного тарифа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов с Клименко З.В. не согласился, так как последний в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по которому начислена задолженность, фактически не проживал, имел только регистрацию. В период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года вместе со своей семьей он проживал по другому адресу: в квартире "адрес". Данная квартира принадлежит ему на праве общей долевой собственности - 1/2 доли в праве.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, заявлением жильцов дома N 43 ЖСК "Лесной", заявлениями жильцов дома N 10 по ул. 60 лет ВЛКСМ о том, что Клименко З.В. в данном доме не проживал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги неразрывно связана с правом пользования лица жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик Клименко З.В. членом семьи нанимателя Измайлова А.М. не является, доказательств заключения какого-либо договора, влекущего возникновение у Клименко З.В. права пользования жилым помещением, суду не представлено.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что факт регистрации Клименко З.В. в указанной квартире не является подтверждением его права проживания и пользования указанным жилым помещением.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Клименко З.В. обязанности по оплате задолженности за потребленные горячую воду и тепловую энергию в кв. "адрес", суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МУП "СТЭ" к Клименко З.В. и в указанной части принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, заявленных к данному ответчику.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина