Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32161/2020[88-4886/2021-(88-32259/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Кочконян Дианы Андраниковны к администрации города Сочи, министерству труда и социального развития Краснодарского края о возложении обязанности предоставить субвенции на приобретение благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, предоставить благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Кочконян Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, министерству труда и социального развития Краснодарского края, в котором просил возложить на министерство труда и социального развития Краснодарского края обязанность предоставить муниципальному образованию городу-курорту Сочи субвенции на приобретение благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров; возложить обязанность на администрацию города Сочи предоставить Кочконян Д.А. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2019 года исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрация города Сочи Богодуховым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов в части возложения на администрацию города Сочи обязанности по приобретению жилого помещения Кочконян Д.А, считая, что в указанной части обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в результате несоответствия размера субвенций, предоставляемых для приобретения жилых помещений для детей-сирот, ценам на жилые помещения в городе Сочи, финансовое обеспечение переданных государственных полномочий является недостаточным.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Дудченко К.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочконян Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", собственником или нанимателем жилого помещения не является.

Приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 15 января 2015 года N 46-жс Кочконян Д.А. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без печения родителей, лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Заключением департамента городского хозяйства Администрации г. Сочи от 27 апреля 2020 года об оставлении Кочконян Д.А. в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без печения родителей, лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, подтверждено наличие права Кочконян Д.А. на обеспечение жилым помещением.

Кочконян Д.А. жилым помещением не обеспечена, поэтому остается в указанных списках детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, что подтверждается заключением департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 27 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 5 Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года N 1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае", статей 1, 2 Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года N 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных прокурором требований и об их удовлетворении, так как необеспечение Кочконян Д.А. жилым помещением свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что не представляется возможным приобрести жилые помещения для детей-сирот ввиду несоответствия размера субвенций стоимости жилья в городе Сочи, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как данное обстоятельство основанием для нарушения прав граждан данной категории являться не может.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина