Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32201/2020[88-3717/2021-(88-31074/2020)]

Дело N 88-3717/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1454/2019

г. Краснодар 5 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Мелиховой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N225 Щербиновского района Краснодарского края от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" к Мелиховой Марине Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 3 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования ООО "ИНТРА" к Мелиховой М.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 год в размере 20 960 руб. 50 коп, задолженность по оплате электроэнергии, потребляемой при использовании и содержанию общего имущества в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 329 руб. 13 коп, пени за период с 11 сентября 2016 года по 19 ноября 2019 года - 5 498 руб. 17 коп, почтовые расходы - 86 руб. 50 коп, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины - 1 003 руб.

Апелляционным определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года решение мирового судьи от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мелиховой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что ответчик предоставила в качестве доказательства ответ из органа государственного жилищного надзора, в котором говорится, что УК "Интра" соответствующий протокол не передавала; протокол не содержит приложений с фамилиями участников собрания, чтобы она была лишена возможности обратиться к проголосовавшим, выяснить, проводилось ли собрание и обратиться в суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным, оспорить решение по вновь открывшимся обстоятельствам; считает представленную копию протокола недопустимым по делу доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N 1 от 1 ноября 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственниками помещений было проведено общение собрание в форме очно-заочного голосования. По результатам проведенного собрания были приняты решения по вопросам, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "ИНТРА" с 1 декабря 2015 года, а также о размере оплаты за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 декабря 2015 года - 11 рублей за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которые устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 51, 5 кв.м по указанному адресу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Опровергая доводы Мелиховой М.Н. о том, что последняя не принимала участие в данном собрании, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что изложенное не означает, что принятые на нем решения являются нелегитимными; документы, подтверждающие незаконность принятых на данном собрании решений, суду не предоставлены; квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчика, а в силу прямого указания закона последний обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с истцом.

Доказательства, позволяющие установить о наличии других коммунальных служб, предоставляющие указанные услуги в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, последним не представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N225 Щербиновского района Краснодарского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелиховой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая